Решение № 2-1295/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1295/2019;)~М-1153/2019 М-1153/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика – и стца ФИО4 - ФИО6 А,А.

при секретаре – Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела по существу) к ФИО1 и просит включить решить в перечень совместно нажитого имущества автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет - красный стоимостью 730 000 рублей, определив долю части каждого из супругов в ? части, по цене в 365 000 рублей. Передать в собственность ответчика данный автомобиль и с учетом обязательства перед ПАО «Совкомбанк» взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля в сумме 353500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей, расходы по оценке имущества в размере 1500 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 половину уплаченных денежных средств в счет погашения общих долгов по кредитным договорам, а именно:

ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14940 рублей;

ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей 11 копеек;

ПАО Совкомбанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 «ФИО2» в сумме 4681,82 руб. общим обязательством супругов. Разделив его на ? доли между истцом и ответчиком. Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в сумме 231 384,37 рублей общим обязательством супругов. Разделив его по ? доли между истцом и ответчиком, обязав ФИО1 вносить не менее 50 % от причитающихся ежемесячно платежей по данному кредитному договору. Включить в перечень совместно нажитого имущества автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 660 000 рублей. Признав доли в совместном имуществе равными. Передать в собственность ФИО1 данный автомобиль, взыскав при этом с нее компенсацию стоимости автомобиля в размере е 330 000 рублей, а также расходы по оценке имущества в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований они указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который был зарегистрирован на ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составляет 730 000 рублей.

Данный автомобиль был приобретен с использование кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору открытого, в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс, кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (автокредит) в размере 220124,53 руб., а также с использование наличных денежных средств в размере 550 000 рублей, которые дала мать ФИО4 согласно справки ПАО «<данные изъяты> сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 162,69 рубля. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака и оформлен на ФИО4 данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 355 800 рублей. Сумма долга составляет 231384. 37 рублей.

При этом ФИО4 после расторжения брака было выплачено 32 000 рублей.

Данный автомобиль был продан ФИО4 и денежные средства от продажи пошли на общие семейные нужды.

Также они приобрели сотовые телефоны (2шт) марки <данные изъяты> с использованием кредитных средств ФИО2 «ФИО2» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 105 004 рублей. Остаток по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 19322,67 рублей.

В счет погашения кредитных обязательств ФИО4 было внесено 42970 рублей, ? доля из которых является долгом ФИО1

В судебном заседании истица - ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3 который уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом и уточненном заявлениях, они согласны с оценкой автомобиля в размере 660 000 рублей при этом они не поддержали требования об оставлении автомобиля за ФИО4 Они согласны с требованиями ФИО4 о передаче автомобиля в собственность ФИО1 и взыскании с нее ? доли за автомобиль. Расходы по оценке они не признают, т.к. они тоже делали оценки и понесли расходы.

С пунктом 4 встречного иска они не согласны, поскольку невозможно признать будущие платежи, которые еще не оплачены. Также они не признают долг по ФИО2 общим долгом, кредит на сумму 14 940 рублей брался без согласия его доверительницы, на эти деньги ФИО4 купил себе телефон и его доверительнице. Который подарил на день рождения. Кредит в <данные изъяты> был взят в период брака, но на погашение долговых обязательств ФИО4 возникших до регистрации брака.

Ответчик - истец ФИО4 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6 которая заявленные требования поддержала в полном объёме. Настаивала также на признании долг перед <данные изъяты> общим долгом супругов, поскольку кредит брался в период брака, и ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях подтвердила, что автомобиль Опель приобретался на кредитные средства, о кредите она знает и признает. Остальные исковые требования они поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление. В котором заявленные ФИО4 требования не признала, поскольку кредитный договор был заключен с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный кредит закрыт, и задолженность по нему отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о заключении брака № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период брака супругами ФИО13 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 700 000 рублей, из которых 530 000 рублей внесено наличными, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками. Кредитными средствами ПАО <данные изъяты>» в размере 220 124,53 руб. что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № оформленном на ФИО4.

Из пояснений ФИО4 и его представителя ФИО6 следует, что денежные средства в размере 550 000 рублей на покупку данного транспортного средства им подарила мать ФИО4 - ФИО8, которая также подтвердила данный факт при ее допросе в качестве свидетеля. 300 000 рублей она сняла в Газпромбанк и 150 000 рублей она сняла в <данные изъяты> и по 50 000 рублей она карты 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются расширенной выпиской по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1024916 представленной <данные изъяты>; выпиской по лицевому счету № из филиала <данные изъяты>»; выпиской из лицевого счета <***>.

Согласно заключения выполненного ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 000 рублей.

Согласно отчета № выполненного ООО «Зеленогорский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ФИО4 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 660 000 рублей.

Данный отчет выполнен полно, объективно, поэтому суд принимает за основу решения указанное заключение, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Стороны не оспаривают результаты данного отчета.

С учетом того, что стороны в судебном заседании пришли к соглашению о судьбе автомобиля суд считает возможным передать в собственность ФИО1 спорный автомобиль, взыскав при этом с нее компенсацию стоимости автомобиля в размере 330 000 рублей.

По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № оформленному ФИО4 на приобретение автомобиля Hyundai Elanta государственный номер <***> 2014 года выпуска ФИО2 выдал заемщику денежные средства в размере 220124,53 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Данное обстоятельство также подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по погашению указанного кредита составила 224 000 рублей.

Учитывая, что нажитое имущество подлежит разделу в равных долях, то и долговые обязательства также подлежат разделу в равных долях.

Поскольку данное кредитное обязательство возникло в период брака денежные средства, выплаченные в счет погашения данного кредита подлежат разделу с учетом требований ст. 39 СК РФ равной по ? доли каждого из супругов, что составляет 224 000 руб./2=112 000 рублей.

По этим основаниям с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет погашенных ФИО4 обязательств перед <данные изъяты> подлежат взысканию 112 000 рублей.

По требованиям ФИО4 о взыскании с ФИО1 половины денежных средств уплаченных им в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось приобретение в период брака автомобиля <данные изъяты> за счет кредитных средств полученных ФИО4 в <данные изъяты> - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 355 800 рублей. Согласно справки <данные изъяты> сумма долга по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 384,37 руб., также согласно справки <данные изъяты> ФИО4 в счет погашения кредитных обязательств перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 32 000,23 руб.

В связи с тем, что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось приобретение автомобиля Opel Astra и оформление кредита на его приобретение в ПАО Сбербанк в период брака, что было также подтверждено в судебном заседании истцом-ответчиком ФИО1, что она знала о кредите. Учитывая, что нажитое имущество подлежит разделу в равных долях, то и долговые обязательства также подлежат разделу в равных долях.

Долг по данному кредиту следует признать совместным и подлежащим разделу с учетом требований ст. 39 СК РФ равной по ? доли каждого из супругов, что составляет 32000,23 руб./2 = 16000,11 рублей.

По этим основаниям с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет погашенных ФИО4 обязательств перед <данные изъяты> подлежат взысканию 16000,11 рублей.

Требования истца ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности выплатить ПАО Сбербанк недоплаченную сумму кредита в размере 231 384,37 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующих законоположений:

Так, в соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является ФИО4.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По этим основаниям суд не вправе возложить на ответчика обязанность на ответчика выплатить ФИО2 недоплаченную сумму кредита в размере 231 384,37 руб. Право требования с ФИО1 уплаты ? доли долга по вышеуказанному кредитному договору истец ФИО4 имеет после фактического погашения указанной суммы в силу закона, в частности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 СК РФ и указанное не нарушает интересы третьего лица.

По требованиям ФИО4 о взыскании с ФИО1 половины денежных средств уплаченных им в счет погашения кредитных обязательств перед ФИО2, суд приходит к следующему.

В период брака супругами ФИО13 также были приобретены два сотовых телефона марки <данные изъяты> за 40851,52 руб. каждый. На приобретение которых были использованы кредитные денежные средства, полученные в ФИО2 «ФИО2» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 105 004 рублей.

Из пояснений ФИО4 и его представителя ФИО6 следует, что один из сотовых телефонов был передан ФИО1 на день ее рождения матерью ФИО4 - ФИО8., а второй телефон остался у него в пользовании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании данный факт подтвердила, пояснив, что данный телефон был подарком на день рождения ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердил покупку ФИО4 сотового телефона в подарок на день рождения ФИО1.

Вместе с ФИО4 и его представителем ФИО6 не представлено доказательств о том, что данный кредит брался с согласия ФИО1, а соответственно и его расходование пошло не на нужды семьи.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

С учетом показаний сторон и свидетелей что один из сотовых телефонов приобретенных ФИО4 за счет кредитных денежных средств ФИО2 «ФИО2» следует полученный ФИО1 в дар и соответственно разделу не подлежащим.

Следовательно, требования о взыскании половины уплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед ФИО2 «ФИО2» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 940 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что кредитными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей, расходы по оценке имущества 1 500 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей – 50% от 6 550 рублей, а также 750 рублей – 50% от 1 500 рублей расходы, затраченные на оценку имущества.

ФИО4 в своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 расходы по оценке имущества в размере 3 000 рублей, однако документов подтверждающих несение данных расходов им не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Включить автомобиль <данные изъяты> выпуска в перечень совместно нажитого имущества, стоимостью 660 000 рублей определив долю каждого из супругов в размере ? части, при цене доли 330 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ? долю стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска в размере 330 000 рублей; 112 000 рублей выплаченные ФИО4 в счет погашения кредитных обязательств перед <данные изъяты>»; 16 000,05 рублей, выплаченные ФИО4 в счет погашения кредитных обязательств перед <данные изъяты>», а всего 458 000,05 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 750 рублей расходы по оплате услуг эксперта и 3275 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 4 025 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Председательствующий Д.А. Усков