Решение № 2-2462/2017 2-2462/2017~М-1983/2017 М-1983/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2462/2017

Дело № 2-2462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Волгоградснабсервис» по доверенности Заречная А.В., представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя 3-го лица ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» по доверенности ФИО3

12 сентября 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградснабсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоградснабсервис» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2016 года между ООО «Волгоградснабсервис» и ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» был заключен договор денежного займа с процентами № В/2. Процентная ставка по договору составляла 36% годовых, начисление производилось с 29 декабря 2016 года.

Согласно данного договора, ООО «Волгоградснабсервис» передал ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» денежную сумму в размере 4 000 000 рублей.

12 августа 2016 г. между ООО «Волгоградснабсервис» и ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно пункту 1.1. которых, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» всех его обязательств по договору займа №В/2 от 12.08.2016 года в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа».

Ответчики, как поручители, согласно п. 1.3. Договоров поручительства от 12 августа 2016г., несут солидарную ответственность с ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» за исполнение всех обязательств.

Свои обязательства по договору займа № В/2 от 12 августа 2016 г. ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» не исполнило в срок до 30 декабря 2016 года.

10 января 2017 года была направлена претензия ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» с требованием погашения задолженности по займу, а

31 января 2017 года были направлены претензии поручителям, но сумма займа возвращена не была.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградснабсервис» сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 06 марта 2017 года в размере — 268 241 руб. 63 коп., неустойку в размере — 528 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Волгоградснабсервис» по доверенности Заречная А.В. заявленные исковые требования увеличила в части взыскания процентов и неустойки, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере основного долга 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 017 830, 68 руб., неустойку в размере 2 048 000 руб.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, представитель 3-го лица ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск полностью не признал, полагает, что дело принято судом с нарушением правил подведомственности и имеются основания для прекращения производства по делу. Между ООО ПП «Биотехнология» и ООО «Паритет - Агро» был заключен договор строительного подряда. В связи с тяжелой финансовой ситуацией, были вынуждены взять авансовый платеж. Учредитель ООО «Паритет -Агро» предложил заключить договор займа с ООО «Волгоградснабсервис». У ООО ПП «Биотехнология» была переписка с ООО «Паритет - Агро» и 3-го лица, так как договор займа не соответствует требованиям действующего законодательства. При подписании договоров директора ООО «Волгоградснабсервис» не было, договоры вынесли в другую комнату, а когда вернули, то они были подписаны, что вызывает сомнения в подлинности подписи в данных договорах директора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим оснвоаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2016 года между ООО «Волгоградснабсервис» и ООО Производственное предприятие «БИОТЕХНОЛОГИЯ» был заключен договор займа с процентами № В/2, из п. 1.1, 1.4. которого следует, что займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 30 декабря 2016г. ( л.д. 24-25)

Указанный договор займа содержит подписи директора ООО «Волгоградснабсервис» ФИО5, а также генерального директора ООО Производственное предприятие «БИОТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1

Представитель ответчика не оспаривал в суде факт того, что ФИО1 подписывал указанный договор.

В исполнение договора, ООО «Волгоградснабсервис» перечислил ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» сумму займа в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 126)

Согласно п. 1.2 договора займа, процентная ставка по договору составляет 36% годовых, начисление производится с 29 декабря 2016 года до полного возврата суммы займа.

Как видно из п.3.2. договора займа № В/2 от 12.08.2016г., за нарушение срока возврата долга заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

12 августа 2016 г. между ООО «Волгоградснабсервис» и Зражевским ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» всех его обязательств по договору займа № В/2 от 12.08.2016 года в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Ответчик ФИО2, как поручитель, согласно п. 1.3. договора поручительства от 12 августа 2016г., несет солидарную ответственность перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа. ( л.д. 28 – 29 )

Вместе с тем, обязательства по договору займа № В/2 от 12 августа 2016 г. ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» не исполнило в срок до 30 декабря 2016 года.

10 января 2017 года была направлена претензия ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» с требованием погашения задолженности по займу, а поручителю была направлена претензия 31 января 2017г. ( л.д. 30-42).

В ответ на данную претензию ответчики ответили отказом возвратить сумму займа ( л.д. 43-46).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений представителя ответчика, в судебном заседании была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» подпись от имени ФИО5 в графе « директор /ФИО5/» в договоре № В/2 денежного займа с процентами от 12 августа 2016г. между ООО «Волгоградснабсервис» и ООО-ПП «Биотехнология» выполнена ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в графе « директор /ФИО5/» в договоре № В/2 поручительства к договору денежного займа № В/2 от 12 августа 2016г. между ООО «Волгоградснабсервис» и ФИО1 выполнена ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в графе « директор /ФИО5/» в договоре № В/2 поручительства к договору денежного займа № В/2 от 12 августа 2016г. между ООО «Волгоградснабсервис» и ФИО2 выполнена ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в графе « директор /ФИО5/» в договоре № В/2 денежного займа с процентами от 12 августа 2016г, между ООО «Волгоградснабсервис» и ООО ПП «Биотехнология» в экземпляре договора, где ручкой написано экземпляр ответчиков выполнена ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в графе «директор /ФИО5/» в договоре № В/2 поручительства к договору денежного займа № В/2 от 12 августа 2016г. между ООО «Волгоградснабсервис» и ФИО2 в экземпляре договора, где ручкой написано экземпляр ответчиков, выполнена ФИО5.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку условия договора займа ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» от 12 августа 2016г. не исполнил, долг в полном объеме не возвратил, доказательств обратного не представил, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о законности требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградснабсервис» суммы долга в размере 4 000 000 рублей.

Так как факт предоставления ООО «Волгоградснабсервис» денежных средств в долг ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» доказан, а ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» доказательств возврата суммы займа не представлено, суд, руководствуясь условиями договора займа, а именно п. 1.2 и договора поручительства от 12 августа 2016г., проверив представленный истцом расчет, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты на сумму займа в общей сумме 1 017 830 руб. 68 коп. ( расчет: 4 000 000 руб. х 258 дней ( с 29.12.2016г. по 12.09.2017г.) х 36 % = 1 017 830 руб. 68 коп.).

Руководствуясь условиями договора займа, а именно п. 3.2. и договора поручительства от 12 августа 2016г., проверив представленный истцом расчет, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в общей сумме 2 048 000 руб. ( расчет: 4 000 000 руб. х 256 дней ( с 31.12.2016г. по 12.09.2017г.) х 0,2 % = 2 048 000 руб.).

Доводы представителя ответчиков о принятии дела судом с нарушением правил подведомственности и имеются основания для прекращения производства по делу, суд относится с сомнением, по данному доводу судом было принято определение суда от 24 мая 2017г.

Доводы представителя ответчиков о том, что в договоре займа и договорах поручительства подпись от имени ФИО5 в графе директор ФИО5, подписавший договор от имени ООО «Волгоградснабсервис» не принадлежит ФИО5, суд относится с сомнением, поскольку данный довод противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Вместе с тем? суд в удовлетворении иска ООО «Волгоградснабсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 017 830, 68 руб., неустойки в размере 2 048 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 32 431, 21 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., отказывает, поскольку истцом в обоснование иска представлен договор поручительства № в/2 от 12 августа 2016г., согласно пунктов 1.1. и 1.2 которого, ФИО1 поручился отвечать за неисполнение ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» обязательств по договору займа № от 12 августа 2016г. на сумму займа в размере 3 000 000 руб., то есть на другую сумму займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 431, 21 руб., которые суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградснабсервис», поскольку к ответчику ФИО2 иск судом удовлетворен в полном объеме, а данная сумма соответствует цене иска при его принятии судом.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. ( л.д. 127, 128), поскольку как следует из договора на оказание консультативных и юридических услуг от 15 марта 2017г., между ООО «Волгоградснабсервис» и ООО «Агрокомпания Паритет» заключено соглашение по сбору документов, составления искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ООО ПП «Биотехнология» о взыскании с поручителей задолженности по договору займа № В/2, заключенному между заказчиком и ООО ПП «Биотехнология».

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2, которые обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнили.

ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей. ( л.д. 178)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Волгоградснабсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградснабсервис» задолженность по договору займа в размере основного долга 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 017 830, 68 руб., неустойку в размере 2 048 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 32 431, 21 руб.

В удовлетворении иска ООО «Волгоградснабсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 017 830, 68 руб., неустойки в размере 2 048 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 32 431, 21 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Волгоградснабсервис» к ФИО2 о взыскании расходов по оплату услуг представителя 50 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 18 сентября 2017г..

Председательствующий А.П.Ковалев