Решение № 12-8/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

п.Орловский 22 марта 2017 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 года в Орловский районный суд Ростовской области поступила указанная выше жалоба государственного инспектора отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России ФИО1

Жалоба обоснована тем, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от 12 декабря 2016 года возвращен материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для прекращения производства по делу.

Как указано в жалобе мировой судья учитывает в общий срок привлечения к административной ответственности срок пересылки административного дела по почте, определение подлежит отмене.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены, как следует из почтовых уведомлений, направленных ФИО2, одно из них, направленное в <адрес>, возвратилось с отметкой о получении его близким родственником, другое, направленное в <адрес> с отметкой «Иные обстоятельства, невозможно прочесть адрес адресата», при этом адрес на конверте был напечатан четко. С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес ФИО2 и подтвержден им: <адрес> суд считает что ФИО2 надлежаще уведомлен о дне и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, находит необходимым согласиться с доводами жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение судьи должно быть мотивированны.

Основанием для возврата материала согласно определения мирового судьи явился факт недоставки ФИО2 15 ноября 2016 года для рассмотрения дела в суд, в связи с чем мировой судья посчитал что срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возвратил дело для прекращения производством в Отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО.

Суд не может согласиться с указанным выводом. При решении вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП возможно при наступлении указанного срока до поступления дела в суд. Как следует из поданной жалобы дело направлено в суд 16 ноября 2016 года по почте, при этом срок пересылки в срок течения срока исковой давности не входит. То есть в случае поступления административного дела до истечения срока давности, решение о прекращении дела принимается судом, а возврат дела в связи недоставлением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не соответствует ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Кроме того, при учете срока давности, следует учитывать следующее. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Обнаружение административного правонарушения совершенного ФИО2 произошло 15 ноября 2016 года, с которого и следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвратив дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района.

Судья