Решение № 2-2298/2018 2-2298/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2298/2018

К делу №2-2298/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 190 699руб., УТС – 71 768 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2017г. автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в компании САО «Надежда», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ответчика выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету, представленному 190 699,53 руб., УТС – 71 768,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. В связи с отказом от требований о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, а также поступившими в адрес суда письменными возражениями. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 28.09.2017г. в 09ч.00 мин. в г. Майкопе на ул. Вишневая,4, произошло ДТП с участием автомобиля 33462, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», куда истец 13.10.2017г. обратился с заявлением о возмещении ущерба.

21.10.2017г. автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако в установленный п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО 20 –дневный срок, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 15.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 190 699,53 руб., УТС – 71768,70 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой ответчик 12.01.2018г., то есть с нарушением установленного срока, произвел выплату в размере 149 278,75 руб., из которых: 112 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта;36978,75 руб. – УТС; 6000 руб. – расходы на проведение досудебной оценки; 17400 руб. – неустойка.

Согласно пояснений представителя истца, ответчиком обязательства по выплате возмещения исполнены, в связи с чем, на взыскании страхового возмещения не настаивает.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., так как истец освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда», находящегося по адресу: <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с САО «Надежда», находящегося по адресу: <...>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 14.02.2018 г.