Решение № 2-4278/2017 2-554/2018 2-554/2018 (2-4278/2017;) ~ М-4421/2017 М-4421/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 294 105 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 141 рублей. В обоснование свих требований указали, что в период времени с 16 час. 00 мин. по 17час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик будучи сотрудником Домодедовского филиала банка «Возрождения» (ПАО), в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, совершила хищение денежных средств в общей сумме 2 480 000 рублей, принадлежащих банку «Возрождение» (ПАО), тем самым причинив ущерб в особо крупном размере. Между Банком «Возрождения» (ПАО) и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от преступлений и ответственности. Между ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор факультативного перестрахования, в соответствии с условиями которого был застрахован риск выплаты страхового возмещения перестрахователем по договору страхования. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату перестраховочного возмещения в размере 294 105 рублей в адрес ОАО «АльфаСтрахование». Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении указанных противоправных действий. В связи с тем, что к СПАО «Игосстрах» от банка «Возрождения» (ПАО) перешло право требования к ФИО1 в размере 294 105 рублей, просят суд, требования удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также телефонограмма об их извещении (л.д. 5; 68).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в материалах дела имеется телефонограмма об извещении (л.д. 67).

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 16 час. 00 мин. по 17час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи сотрудником Домодедовского филиала банка «Возрождения» (ПАО), в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, совершила хищение денежных средств в общей сумме 2 480 000 рублей, принадлежащих банку «Возрождение» (ПАО), тем самым причинив ущерб в особо крупном размере.

Согласно полиса комплексного страхования финансового института от преступлений и ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк «Возрождение» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование», страховщик ОАО «АльфаСтрахование» обязуется за обусловленную настоящим полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем полисе события (страхового случая) возместить страхователю Банк «Возрождение» (ОАО) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим полисом страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «ИНГОССТРАХ» (ранее ОСАО «ИНГОССТРАХ») был заключен договор факультативного перестрахования за №, в соответствии с которым был застрахован риск выплаты страхового возмещения перестрахователем по договору страхования.

В силу п.2 ст.967 Гражданского кодекса РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцу, исходя из названных положений, возместившему вред страхователю, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 300 000 рублей. Согласно ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное лишение свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в пять лет. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что ответчик совершила хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в особом крупном размере.

Указанными действиями ответчик причинила материальный ущерб Банку «Возрождения» (ПАО) на общую сумму 2 480 000 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как уже было установлено, между Банком «Возрождение» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования от преступлений и ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «ИНГОССТРАХ» (ранее ОСАО «ИНГОССТРАХ») был заключен договор факультативного перестрахования за №, в соответствии с которым был застрахован риск выплаты страхового возмещения перестрахователем по договору страхования.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел выплату страхового возмещения в размере 294 105 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Причиненный ущерб ответчиком составляет 294 105 рублей. Доказательств, опровергающих данный размер, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования выплаченной суммы, то с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 294 105 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 294 105 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 рублей, а всего 300 246 (триста тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий