Решение № 2-1899/2025 2-1899/2025~М-1412/2025 М-1412/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1899/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025- 002342-46 (№ 2-1899/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» к ФИО5 о взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, указав в обосновании требований на то, что между ООО «М-Авто» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В период гарантийного срока ответчик обратился к истцу с жалобой на следы коррозии и вспучивание лакокрасочного покрытия (сокращено - ЛКП) на крышке багажника.

В связи с обращением ФИО5, истцом был произведен осмотр автомобиля в результате которого было установлено: имеются видимые следы внешнего воздействия на ЛКП двери задка с образованием поверхностной коррозии, о чем указано в Акте приема-передачи автомобиля к з-н № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами специалистов ООО «М-Авто», указанными в Акте приема-передачи автомобиля к з-н № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился, о чем сделал соответствующую запись в указанном Акте.

В связи со спором относительно причин возникновения коррозии ЛКП в автомобиле <данные изъяты>, истцом в соответствии с требованиями законодательства, заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы ЛКП спорного автомобиля. Стоимость услуг составила 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

20.05.2025 г. Ответчику была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль <данные изъяты> в 10.00 часов 26.05.2025 г. по адресу: <адрес> для проведения независимой экспертизы ЛКП автомобиля в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В назначенные дату и время, 26.05.2025 г. ответчик предоставила спорный автомобиль на территорию дилерского центра для проведения независимой экспертизы ЛКП ее автомобиля. Экспертный осмотр произведен в присутствии ответчика и представителя истца.

Согласно заключению специалиста № 01-05/25 от 22 мая 2025 года по результатам исследования лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>: на внешней поверхности двери задка имеется: - механическое повреждение в виде скола и отслоения ЛКП со следами длительной коррозии; - следы агрессивных веществ биологического происхождения (продуктов жизнедеятельности растений или биологических продуктов животного происхождения); - инородные наслоения в виде локальных участков покрытия химических веществ от желто-коричневого до черного цвета, расположенные на боковых поверхностях кузова (в средних и нижних частях деталей) автомобиля.

Указанное повреждение носит эксплуатационный характер; является устранимым; малозначительным (несущественным) и не является критическим, т.к. его наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля не выявлено.

Письмом от 04.06.2025 г. (исх. № 81) истец уведомил ответчика о результатах проведенной экспертизы и предложил возместить истцу затраты на проведение экспертизы.

Приложением к письму были направлена копия платежного поручения, подтверждающая сумму затрат на проведение экспертизы, и копия заключения специалиста от 22.05.2025 г. № 01-05/25. Указанное письмо с исх. № 81 доставлено Почтой России и получено ответчиком 11.06.2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В ответ на письмо истца от 04.06.2025 г. с исх. № 81, ответчик сообщил, что, по его мнению, у ООО «М-Авто» отсутствуют основания для взыскания с нее стоимости экспертизы.

Указанные выводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам. Несогласие потребителя со статусом ремонта – гарантийный или коммерческий, указывает на наличие спора о причинах возникновения недостатков.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом за свой счет организовано проведение независимой экспертизы, а именно заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № 01-05/25 от 22 мая 2025 года, произведена оплата услуг экспертной организации, в адрес Ответчика направлена телеграмма с приглашением на экспертизу. Стоимость экспертизы составила 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы было предъявлено истцом 04.06.2025 года (исх. № 81) и получено ответчиком 11.06.2025 г., а денежные средства, затраченные истцом на проведение независимой экспертизы, проведенной в связи с несогласием ответчика со статусом ремонта (наличие спора о причинах возникновения недостатков), последним так и не возмещены до настоящего времени.

Таким образом, право ООО «М-Авто» на возмещение убытков (оплаты за проведение экспертизы) ответчиком нарушено.

В связи с отсутствием возмещения расходов с 23.06.2025 г. на сумму долга подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, регламентированные п. 1 ст. 395 ГК РФ. За период с 24.06.2025 по 14.07.2025 г. сумма процентов составляет 690,41 рублей (Расчет: 60 000 руб. * 20% / 365 дн. * 21 день = 690,41 руб.).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 24.06.2025 по 14.07.2025 г., в сумме 690,41 (Шестьсот девяносто рублей 41 копейка), начиная с 15.07.2025 проценты за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период 15.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, добавив, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обратился к истцу именно с целью осмотра обнаруженного недостатка в автомобиле и проведения гарантийного ремонта, что является требованием потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, заявленного в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с несогласием с выводами специалистов дилерского центра об эксплуатационной причине возникновения недостатка ЛКП автомобиля, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара – автомобиля ответчика. п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца провести экспертизу товара за свой счет, что и исполнил истец.

При получении телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для проведения экспертизы у ответчика была возможность сообщить истцу, что принято решение согласиться с выводами сотрудников дилерского центра и, следовательно, об отсутствии необходимости проведения экспертизы, однако ответчик предоставил автомобиль для проведения независимой экспертизы, принял участие в ней. В случае не согласия с заключением эксперта от 02.06.2025 у ответчика была возможность оспорить данное заключение, но до подачи истцом иска о возмещении затрат на экспертизу заключение ответчиком не оспаривалось.

Относительно стоимости проведенной экспертизы, представитель истца отметил, что у продавца очень жесткие сроки проведения экспертизы в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, была выбрана именно экспертная организация ИП ФИО3 Расходы истцом по оплате экспертизы в размере 60000 руб. понесены реально, что подтверждено предоставленными платежными документами.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, указав, что в мае 2025 года ответчик обнаружил на своем автомобиле повреждения ЛКП, автомобиль был приобретен у истца, повреждения были обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем, ФИО5 обратилась к истцу с целью осмотра обнаруженного недостатка и проведения гарантийного ремонта. По результатам осмотра автомобиля 16.05.2025, ей было отказано в проведении гарантийного ремонта, в тот момент ФИО5 допускала возможность допущения ошибки в оценке недостатка на предмет возможного отнесения к гарантийному случаю, поэтому, выразив свое субъективное мнение, указала на несогласие с указанным выше актом, посредством проставления в нем отметки с текстом « с заключением не согласна».

Получив извещение от истца о проведении экспертизы и предоставления на экспертизу для осмотра своего автомобиля, она расценила просьбу истца положительно, предоставив автомобиль для проведения экспертизы, тем самым, проявив свою гражданскую позицию. Проведение экспертизы не является обязательным условием для удовлетворения требований потребителя. Целью проведения экспертизы является установление причин возникновения недостатков товара, поэтому необходимость ее проведения определяется продавцом. Качество проведенного заключения № 01-05/25 от 02.06.2025 является низким, выводы непроверяемыми, вводят в заблуждение ответчика и иных лиц, выводы сделаны в отсутствии достаточного исследования специалистом фрагментов двери задка автомобиля, что ставит их под сомнение, стоимость проведения экспертизы является завышенной, подобную экспертизу, возможно, провести в г. Туле за более низкую цену. Полагают, что услуги по проведению экспертизы, были оказаны некачественно и не подлежат возмещению.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «М-Авто» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В период гарантийного срока ответчик обратился к истцу с жалобой на следы коррозии и вспучивание лакокрасочного покрытия на крышке багажника с целью проведения гарантийного ремонта.

16.05.2025 истцом был произведен осмотр автомобиля, в результате которого было установлено: имеются видимые следы внешнего воздействия на ЛКП двери задка с образованием поверхностной коррозии, о чем указано в акте приема-передачи автомобиля к з-н № от 16.05.2025 г.

С выводами специалистов ООО «М-Авто», указанными в акте приема-передачи автомобиля к з-н № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «М-Авто» ФИО1, в обязанности которого входит прием-передача автомобилей, и который непосредственно принимал и выдавал после осмотра автомобиль <данные изъяты> ФИО5

Истец в связи с не согласием ФИО5 сообщил последней о намерении провести независимую автотехническую экспертизу на предмет выявления недостатка транспортного средства, направив телеграмму 20.05.2025.

Поскольку отказ от проведения экспертизы от ответчика не поступил, ООО «М-Авто» заключило договор возмездного оказания экспертных услуг № 0105/2025 22.05.2025 с ИП ФИО3, предметом которого в силу п.п.1.1 явилось проведение исследования автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с выездом.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость экспертных услуг определена сторонами в размере 60000 руб.

26.05.2025 г. ответчик предоставила спорный автомобиль на территорию дилерского центра для проведения независимой экспертизы ЛКП ее автомобиля. Экспертный осмотр произведен в присутствии ответчика и представителя истца.

Согласно заключению специалиста № 01-05/25 от 22 мая 2025 года о результатах исследования лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, на внешней поверхности двери задка имеется: - механическое повреждение в виде скола и отслоения ЛКП со следами длительной коррозии; - следы агрессивных веществ биологического происхождения (продуктов жизнедеятельности растений или биологических продуктов животного происхождения); - инородные наслоения в виде локальных участков покрытия химических веществ от желто-коричневого до черного цвета, расположенные на боковых поверхностях кузова (в средних и нижних частях деталей) автомобиля.

Указанное повреждение носит эксплуатационный характер; является устранимым; малозначительным (несущественным) и не является критическим, т.к. его наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению.

В результате проведенной экспертизы наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля не выявлено.

Таким образом, в результате проведенной независимой экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Допрошенный в судебном заседании свидетель инженер по гарантии ООО «М-Авто» ФИО2 подтвердил, что присутствовал при проведении осмотра автомобиля ФИО5 26.05.2025, который производился в г. Туле. Ответчик ФИО5 также присутствовала и предоставила для осмотра свой автомобиль. Он сразу пояснил, что, по его мнению, повреждение автомобиля ФИО5 носит эксплуатационный характер, ФИО5 от производства экспертизы не отказалась, экспертиза была проведена.

То, что при производстве данной экспертизы участвовало со стороны истца надлежащее лицо – сотрудник ООО «М-Авто» инженер по гарантии ФИО2, подтверждается приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ООО «М-АВТО»

Согласно платежному поручению № 1531 от 22.05.2025 денежные средства в размере 60000 руб. были перечислены истцом на счет ИП ФИО3, из акта от 02.06.2025 следует, что обязательства ИП ФИО3 исполнены перед истцом в полном объеме.

Письмом от 04.06.2025 г. (исх. № 81) истец уведомил ответчика о результатах проведенной экспертизы и предложил возместить истцу затраты на проведение экспертизы.

Приложением к письму были направлена копия платежного поручения, подтверждающая сумму затрат на проведение экспертизы, и копия заключения специалиста от 22.05.2025 г. № 01-05/25. Указанное письмо с исх. № 81 доставлено Почтой России и получено ответчиком 11.06.2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В ответ на письмо истца от 04.06.2025 г. с исх. № 81, ответчик указал, что, по его мнению, у ООО «М-Авто» отсутствуют основания для взыскания с него стоимости экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела выводы, проведенной экспертизы ИП ФИО3, не оспаривала, на проведении судебной экспертизы не настаивала, пояснив, что согласна с тем, что повреждение на ее автомобиле носит эксплуатационный характер.

Учитывая то, что абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить расходы на проведение экспертизы товара, если в результате экспертизы будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, при этом обязанность по проведению экспертизы, предусмотренная законом, истцом исполнена, ответчик против проведения экспертизы не возражал, заключением экспертизы установлен факт отсутствия недостатков в товаре, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ФИО5 о том, что она обратилась к истцу с целью осмотра обнаруженного недостатка и проведения гарантийного ремонта.

По результатам осмотра автомобиля 16.05.2025, ей было отказано в проведении гарантийного ремонта, в тот момент ФИО5 допускала возможность допущения ошибки в оценке недостатка на предмет возможного отнесения к гарантийному случаю, поэтому, выразив свое субъективное мнение, указала на несогласие с указанным выше актом, посредством проставления в нем отметки с текстом « с заключением не согласна».

Получив извещение от истца о проведении экспертизы и предоставления автомобиля, она расценила просьбу истца положительно, предоставив автомобиль для проведения экспертизы, тем самым, проявив свою гражданскую позицию, не освобождают ответчика от обязанности возместить понесенные расходы – убытки истцу, с учетом вышеизложенных требований закона.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы и их размер - 60000 руб. понесены истцом реально, в связи с возникшим спором между сторонами, при этом сомнений в их размере и оплате не возникает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что аналогичную экспертизу истец был вправе произвести в г. Туле, за меньшую стоимость, на размер, подлежащих взысканию убытков не влияет, не свидетельствуют о необходимости их уменьшения, так как в данном случае оплаченные 60000 руб. - это убытки истца, которые понесены им по вине ответчика, истец в силу действующего законодательства вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как и вправе был заключить договор с любой экспертной организацией, при этом со стороны ответчика никаких возражений против проведения экспертизы, против проведения экспертизы в конкретной экспертной организации заявлено не было.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы было предъявлено истцом 04.06.2025 года (исх. № 81) и получено ответчиком 11.06.2025 г., а денежные средства, затраченные истцом на проведение независимой экспертизы, проведенной в связи с несогласием ответчика со статусом ремонта (наличие спора о причинах возникновения недостатков), последним не возмещены до настоящего времени.

Таким образом, установлено, что право ООО «М-Авто» на возмещение убытков (оплаты за проведение экспертизы) ответчиком нарушено.

В связи с отсутствием возмещения расходов с 23.06.2025 г. на сумму долга подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, регламентированные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

За период с 24.06.2025 по 14.07.2025 г. сумма процентов, подлежащая взысканию согласно расчету истца, составит: 60 000 руб. * 20% / 365 дн. * 21 день = 690,41 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается при разрешении заявленных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд произведена оплата госпошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2405 от 15.07.2025.

Учитывая то, что заявленные требования признаны судом обоснованными, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить,

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы в размере 60000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 690, 41 руб. за период с 24.06.2025 по 14.07.2025,

начиная с 15.07.2025, взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности в размере 60000 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Судья