Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1455/2019Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданские и административные ... ... Дело № 2-1455/2019 именем Российской Федерации 20 июня 2019 года г. Оренбург Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Поповой В.С., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли земельного участка в натуре, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, указав, что она является собственником ... доли земельного участка, расположенного по адресу: .... Собственниками других долей земельного участка являются ответчики ФИО4, ФИО5 В настоящее время истец намерена прекратить право долевой собственности и выделить долю земельного участка в натуре. В административном порядке заключить соглашение о прекращении права долевой собственности между истцом и ответчиком не представляется возможным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности в виде ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: ... выделить ФИО1 долю в виде самостоятельного земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., согласно межевому плану от .... Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация .... Ответчик ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица администрации ... в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Истец ФИО1, ее представители ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить, просили суд произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом N, предложенным экспертным заключением. Указали, что на земельном участке расположены жилой дом и нежилая постройка, которые принадлежат истцу, остальные постройки принадлежат ответчикам. Заслушав пояснения истца и ее представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 4 (ред. от ...) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера. Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ). Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку. Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него. Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка. Судом установлено, что ФИО6 (сейчас ФИО1) является собственником жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., а также ... долей земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .... Ответчики ФИО4, ФИО5 также являются долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка, доля в праве каждого составляет ... долей. На земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположены жилые дома и хозяйственные постройки, принадлежащие как истцу, так и ответчикам. Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что соглашения о выделе принадлежащей ей доли земельного участка между истцом и ответчиками достигнуть не удалось. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон с целью определения возможности раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО 1 В соответствии с заключением эксперта N ФИО 1 от ..., выделить земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N, в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в соответствии с выделяемой долей (...), по варианту, предложенному истцом, невозможно без предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В ходе натурного обследования экспертом установлен факт отсутствия доступа к местам общего пользования (отсутствие прохода или проезда от земельных участков общего пользования) по варианту раздела, предложенному ответчиком. При этом, по предложенному ответчиком варианту раздела у истца отсутствует прямой доступ к своему объекту недвижимого имущества, в связи с чем вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиком, невозможен без предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Экспертом суду предложено два варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый N, в соответствии с выделяемой долей (...), с соблюдением норм, установленных действующим законодательством РФ и законных прав и интересов всех собственников, без предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В обоих предлагаемых случаях площадь выделяемого участка составляет ... кв.м., что пропорционально величине доли ... в праве собственности. В ходе допроса эксперта, ФИО 1 указала, что варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами, не могут быть осуществлены, поскольку имеются препятствия при их реализации. Указала, что на земельном участке отсутствуют коммуникации, кроме трубы холодной воды. На участке имеется лишь одна жилая постройка, которая принадлежит истице. В результате предложенных ею вариантах раздела сохраняется юридическая целостность участка ответчиков, он становится многоконтурным и ставится на учет как единый участок, а также предусмотрены отступы от границ построек, необходимые для их обслуживания и прохода к ним. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая заключение эксперта ФИО 1 N от ... по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования. Оценив доводы сторон и предложенные экспертами варианты раздела, учитывая согласие истца ФИО1 относительно второго варианта, предложенного экспертом, отсутствие у ответчиков каких-либо предложений по разделу, а также общие возражения ответчика по разделу имущества вообще, суд считает приемлемым произвести выдел доли земельного участка, принадлежащей истцу, по второму варианту заключения эксперта ФИО 1 N от .... При этом суд исходит из того, что при указанном варианте раздела максимально соблюдены интересы сторон по делу. Ответчики каких – либо обоснованных возражений против раздела участка по предложенным экспертом вариантам не представили. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о выделе доли земельного участка в натуре в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли земельного участка в натуре – удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Выделить ФИО1 в натуре в счет причитающейся ей ... доли в собственность земельный участок общей площадью ... кв.м., в соответствии с вариантом N, указанным в заключение эксперта ФИО 1 N от ..., установив границы земельных участков по точкам: Обозначение земельного участка N Обозначение характерных точек границ Координаты, м Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м Длина линий, м X Y 1 2 3 4 5 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Выделить в натуре ФИО4, ФИО5 в счет причитающимся им по ... долей каждому в собственность земельный участок, в соответствии с вариантом N, указанным в заключении эксперта ФИО 1 N от ..., общей площадью ... кв.м., установив границы земельных участков по точкам: Обозначение земельного участка N Обозначение характерных точек границ Координаты, м Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м Длина линий, м X Y 1 2 3 4 5 N ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... N ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения. Судья: ... А.В. Нуждин Мотивированное решение по делу составлено 25 июня 2019 года. Судья: ... А.В. Нуждин ... ... ... ... Суд:Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Нуждин Александр Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |