Постановление № 1-33/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №1-33/2017

(11701440004000035)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В., заместителя прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Шипшиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Реутцкой Т.М., представившей удостоверение №231 от 29 ноября 2006 года и ордер № 33 от 13 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется органом дознания в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним в Северо-Эвенском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в 33 километрах вверх по течению от устья реки Большая Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконного вылова рыб лососевых видов для личных нужд с использованием имеющегося при нем орудия лова - ставной сети.

С целью осуществления незаконного вылова рыбы лососевых видов ФИО1 03 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, достоверно зная о том, что река Большая Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области является местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к семейству которых относится, в том числе кета, добыча (вылов) которой осуществляется на основании именных решений в специально установленных для этого местах, не имея разрешительных документов компетентных органов, желая осуществить незаконную добычу (вылов) рыб лососевых видов для личных целей, прибыл на левый берег реки Большая Гарманда, расположенный в 33 километрах от устья вверх по течению данной реки, являющейся местом нереста и миграционным путем дальневосточных лососей, к семейству которых относится кета.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 03 сентября 2017 года в вышеуказанный период времени, с использованием орудия лова - ставной сети, действуя с прямым умыслом, произвел из реки Большая Гарманда в 33километрах от её устья вверх по течению реки, незаконный вылов рыбы лососевых видов в количестве 25 экземпляров самок кеты и не менее 24 экземпляров самцов кеты, изготовив в последующем 7,6 килограммов соленой лососевой икры.

Общий ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате незаконного вылова ФИО1 25 экземпляров самок кеты и не менее 24 экземпляров самцов кеты, составил 67 364 рубля 40 копеек.

В результате совершения ФИО1 преступных действий были нарушены требования пп. 61, 66, 66.3, 68-69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года.

Так, пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) (п. 61).

Запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей во внутренних морских водах и в территориальном море в Северо-Охотоморской подзоне и Западно-Камчатской подзоне (в границах Магаданской области), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам (пп. 66, 66.3).

В случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями (п. 68).

Добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок (п. 69).

При любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков, подъемных сеток, петель, захватов, фитилей (п. 72).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за совершение которого установлено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, относится в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является пенсионером, имеет доход в виде неофициального заработка, иждивенцев на содержании не имеет, мерами социальной поддержки не пользуется (л.д. 122-124, 125, 127, 128-129, 130, 132, 134, 136).

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 67 364 рубля 40 копеек (л.д. 71).

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель против прекращения дела по вышеуказанному основанию не возражал.

Представитель потерпевшего Я.Н.Е. в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, пояснив, что находится за пределами поселка Эвенск, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, а также указал о том, что от гражданского иска к ФИО1 на сумму 67 364 рубля 40 копеек в связи с добровольным возмещением последним причиненного вреда отказывается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая личность ФИО1, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в целом положительно характеризуется, а также принимая во внимание то обстоятельство, что российское законодательство направлено, прежде всего, на восстановление социальной справедливости и на защиту прав, свобод и интересов потерпевшего, возмещение причиненного ему преступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его возраст, то обстоятельство, что он является работающим пенсионером, отсутствие у него ограничений к труду, а также имущественное положение ФИО1, который не имеет на содержании иждивенцев, проживает один.

По делу представителем потерпевшего (гражданским истцом) – начальником Северо-Эвенского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Я.Н.Е. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, на сумму 67 364 рубля 40 копеек.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что гражданский истец отказался от иска к ФИО1, выразив свое желание в соответствующем заявлении, ввиду добровольного удовлетворения последним требований, производство по гражданскому иску на основании ч. 5. ст. 44 ГПК РФ подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Реутцкой Т.М. вознаграждения в размере 5 940 рублей за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1 Поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор, осужденным он не является, процессуальные издержки в вышеуказанном размере подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Северо-Эвенский районный суд и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Производство по гражданскому иску к ФИО1 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ - прекратить.

Вещественное доказательство – ставную сеть зеленого цвета, длиной 18,5 м, высотой стены 3,5 м, с фалами голубого цвета, с наплавами в количестве 15 штук белого цвета, пенопластовыми, с грузами в количестве 3 штук металлическими в виде колец, ячеей размером 50 ?50 мм, переданную на ответственное хранение в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5 940 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А. Леонтьева