Решение № 2-3736/2025 2-3736/2025~М-3159/2025 М-3159/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3736/2025

№

Дело № 2-3736/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

17 ноября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.02.2008г. между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 ФИО6. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом, а так же обязался в предусмотренный договором срок вернуть кредитные денежные средства.

ОАО «СКБ-банк» со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполнил обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.01.2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2008г. было уступлено ООО «ЭОС».

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2008г. было уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Требование ООО «ПКО «Феникс» о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 94 370 руб., процентов на непросроченный основной долг 5 629, 93 руб. за период с 14.02.2008г. по 23.09.2022г.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ответчику по известному суду месту жительства ответчика вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № 2-94-1937/2024, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2008г. между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 ФИО8 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 600 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, на срок до 14 февраля 2013г. с уплатой ежемесячных платежей согласно графика, последний платеж 14.01.2013г. ( л.д. 12-13)

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от 14.02.2008г., однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. ( л.д. 17-20)

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

17.01.2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2008г. было уступлено ООО «ЭОС».

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2008г. было уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № № от 14.02.2008г. имеется задолженность в виде основного долга в размере 94 370 руб., процентов на непросроченный основной долг 5 629, 93 руб. за период с 14.02.2008г. по 23.09.2022г. ( л.д. 16)

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

23.07.2024г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 06 августа 2024г., но в связи с поступившими возражениями должника, согласно определения мирового судьи от 26 февраля 2025г. отменен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу 94 370, 07 руб., проценты на непросроченный основной долг 5 629, 93 руб., так как истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, были представлены заемные денежные средства, а должник не выполнил свои обязательства по своевременному возврату долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. учитывая, что иск судом был удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 14.02.2008г. в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 94 370, 07 руб., процентов на непросроченный основной долг 5 629, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 ноября 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев