Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 30 марта 2017 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о признании обременения отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании обременения отсутствующим.

В обоснование иска указывают, что по договору купли-продажи жилого дома от 06.02.2006 года ФИО1 и ФИО2 приобрели у Б.А.В. в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 договора стоимость продаваемого жилого дома составила 25 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора расчет за жилой дом производится частями: 10 000 рублей до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 15 000 рублей в срок до 01.04.2006 года. До подписания договора истцами полностью выплачен продавцу первоначальный взнос в размере 10 000 рублей, после чего договор был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию. 17.02.2006 года была произведена регистрация договора, права общей совместной собственности истцов, а также обременение в виде ипотеки в пользу продавца.

В марте 2006 года истцы ФИО1 и ФИО2 передали Б.А.В. оставшуюся денежную сумму в размере 15 000 рублей. Б.А.В. принял указанную денежную сумму и заверил истцов в том, что подаст заявление о снятии обременения самостоятельно, без их участия. Поверив этим словам, и, не обладая юридическими знаниями в сфере оформления недвижимости, истцы передали Б.А.В.. 15 000 рублей без оформления каких-либо документов о передаче денег, и в отдел по Кущевскому району Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о снятии обременения не обратились.

Таким образом, свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи жилого дома от 06.02.2006 года истцы выполнили в полном объеме.

12.02.2010 года ФИО5 умер.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРП от 17.10.2016 года № на жилой дом видно, что в п.4 «Ограничение (обременение) права» указана ипотека в пользу Б.А.В..

26.01.2017 года истцами получено уведомление о приостановлении государственном регистрации №, так как заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от Б.А.В.. на государственную регистрацию не представлено.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, указав, что на требованиях об обязании Росреестр погасить запись об ипотеке не настаивают.

Ответчик ФИО4, супруга и наследник первой очереди умершего Б.А.В., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, письменно подтвердив, что ее супруг деньги за проданный дом по адресу: <адрес>, получил в полном объеме, имущественных и иных претензий к истцам не имеет.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске в части обязании погасить запись- отказать, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

<данные изъяты>

В силу ст.34 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по делу) право залога прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 года между ФИО1, ФИО2 и Б.А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора стоимость продаваемого жилого дома составляет 25 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора расчет за жилой дом производится частями: 10 000 рублей до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 15 000 рублей в срок до 01.04.2006 года. До подписания договора истцами полностью выплачен продавцу первоначальный взнос в размере 10 000 рублей, после чего договор был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию.

17.02.2006 года была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи, права общей совместной собственности истцов, обременение в виде ипотеки в пользу продавца, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №

В марте 2006 года ФИО1, ФИО2 передали Б.А.В. оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждает ФИО4 супруга и наследник умершего ФИО4

Таким образом, свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи жилого дома от 06.02.2006 года истцы выполнили в полном объеме.

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Кущевского района, видно, что Б.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРП от 17.10.2016 года № на вышеуказанный жилой дом видно, что в п. 4 «Ограничение (обременение) права» указана ипотека в пользу Б.А.В.

Учитывая, что обязательства ФИО1, ФИО2 перед Б.А.В., на основании которых возникла ипотека жилого дома в силу закона, на момент обращения с иском прекращены, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Б.А.В. в отношении жилого дома с пристройкой, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов

Решение не вступило в законную силу.