Решение № 2-449/2018 2-449/2018 (2-4556/2017;) ~ М-4857/2017 2-4556/2017 М-4857/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-449/2018

Гражданское дело № 2-449/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО2– ФИО3 (доверенность от 29.08.2017), представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

18.07.2017 в 11-25 ч. на Свято-Троицком бульваре около дома №23 в г. Белгороде водитель ФИО1, управляя автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...> в нарушении п. 1.8 и п.1.4 ПДД перед началом движения и перестроением не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность владельца ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (№), ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (№).

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 с нарушением согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал свое право требования страхового возмещения и иных производных от него сумм в полном объеме ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в совершенном ДТП ГИБДД установлена вина водителя ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

27.07.2017 ФИО7 обратился за возмещением вреда в страховую компанию потерпевшего.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

16.08.2017 ФИО6 получил направление на ремонт.

21.08.2017 ФИО6 обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил внести в направление на ремонт дополнительные повреждений.

04.11.2017 ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 44 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил свое право требования страхового возмещения в полном объеме ФИО2

20.11.2017 страховщик получил досудебную претензию с экспертным заключением.

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, на экспертное заключение ИП ФИО8, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 850 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы 1 500 руб., расходы на представителя 7 000 руб., неустойку, рассчитанную с 17.08.2017 по 07.12.2017 в размере 55 200,50 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 488,50 руб. за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» просила в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», виновность в ДТП ФИО1 подтверждается представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил ФИО6 свое право требования возмещения к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме, о чем свидетельствует договор уступки прав требования (договор цессии).

27.07.2017 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением договора цессии и иных документов, предусмотренных п.3.10.Правил об ОСАГО.

Транспортное средство ФИО5 было осмотрено страховщиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №/В от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по обращению ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 44 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал право требования страхового возмещения и иных денежных средств в полном объеме ФИО2

20.11.2017 страховщиком получена претензия.

Сведения о том, что договоры уступки прав требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными или незаключенными у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.1-2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования виновника ДТП ФИО1 действует с 21.09.2016 по 20.09.2017. В связи с этим при разрешении спорных правоотношений применяется Закон Об ОСАГО в редакции в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ (начало действия редакции – 28 апреля 2017 года). В соответствии с п.4 Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 заявления, направленного ФИО10 27.07.2017 в страховую компанию усматривается просьба произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВСК» сообщило ФИО5 о том, что в соответствии с действующей редакцией Закона Об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения (путем организации восстановительного ремонта поврежденного средства), приложив направление на ремонт на СТОА ООО «ДИСИ».

21.08.2017 ФИО6 обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил внести в направление на ремонт дополнительные повреждения, либо урегулировать убыток путем заключения соглашения в сумме 52 350 руб. Указанная претензия оставлена страховой компанией без внимания.

При этом, поскольку страховой полис виновника ДТП был выдан 21.09.2016 года, то есть до внесения изменений в Закон об ОСАГО, когда обязательная выдача направления на ремонт не предусматривалась, то страховое возмещение подлежало возмещению путем выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с отсутствием страховой выплаты в предусмотренный законом срок истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 №/В от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по обращению ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 44 900 руб.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения представленного истцом, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 45 850 руб. (44 900 руб. (восстановительные расходы) + 350 руб. (почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае) + 600 руб. (оплата услуг нотариуса, связанные с заверением документов)), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей. Поскольку судом при вынесении решения принимается во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, оснований для их отнесения к судебным расходам в соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает, то они подлежат взысканию с ответчика на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15,393 ГК РФ.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.07.2017, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 16.08.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 17.08.2017 по дату вынесения решения суда 08.02.2018 (176 дней), исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 45 850 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 696 руб. (45 850 х 1% х 176 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 35 000 руб.

Кроме того, на сумму 45 850 руб. подлежит начислению неустойка с 09.02.2017 в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 365 000 руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. – 35 000 руб.).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). На основании изложенного требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств невозможности заполнения извещения о ДТП самими участниками и более того оно оформлялось в том числе и при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 000 руб.; расходов на представителя, исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), в заявленном размере 7 000 руб. и оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 282 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы составят 8 766,11 руб. ((1 000 + 3 282 + 7 000) х 77,7%))

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 45 850 руб., расходы по проведению экспертизы – 15 000 руб., неустойку – 35 000 руб., судебные расходы – 8 766,11 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 45 850 руб. за каждый день просрочки, но не более 365 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 12.02.2018.

Судья