Апелляционное постановление № 22-1892/2025 от 19 марта 2025 г.

Председательствующий: Груздев С.В. Дело №22-1892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС,

адвоката Поздникиной Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьевой М.П. с дополнением к ней осужденного ФИО1 приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

19 сентября 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

11 февраля 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ст. 264.1, ст. 70, ст. 73 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.09.2019) к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

26 августа 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 11.02.2020) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившийся 27 сентября 2022 года по отбытии срока наказания, неотбытое наказание в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 22 января 2025 года составляет 08 месяцев 04 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное 10 марта 2024 года, на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное 26 июля 2024 года, на 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26 августа 2021 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 22 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, соответствующую стоимости проданного электросамоката марки «10 Rush Hour Е 11».

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением к ней осужденного, выслушав выступление адвоката Поздникиной Н.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жало, мнение прокурора Анисимовой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по первому эпизоду от 10 марта 2024 года признал в полном объеме, а по второму эпизоду от 26 июля 2024 года вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева М.П., не оспаривая обоснованность осуждения по первому эпизоду от 10 марта 2024 года, считает обжалуемый приговор по второму эпизоду от 26 июля 2024 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по второму эпизоду от 26 июля 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку электросамокат, на котором передвигался ФИО1, не относится к категории механических транспортных средств, указанных в ПДД РФ и примечаниях к ст.12.1 КоАП РФ, а является средством индивидуальной мобильности, которое не подлежит государственной регистрации и не требует специального права на управление.

Обращает внимание, что 26 июля 2024 года ФИО1 передвигался с использованием электросамоката «Rush Hour E11», максимальная конструктивная скорость, которого 25 км/ч и не превышает 50 км/ч, имеющего электродвигатель номинальной максимальной мощностью 0,25 кВт, то есть не более 250 Вт, который отнесен к средствам индивидуальной мобильности, а не к механическим транспортным средствам, в связи с чем лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности, не может быть приравнено к категории водителя транспортного средства как специального субъекта.

Полагает, что дознаватель ФИО11 неверно указала технические характеристики электросамоката «Rush Hour Е11», которые она установила с помощью скриншота с сайта сети «Интернет» магазина игрушек «Рич Фэмили», а так как самокат не изымался, то установить его технические данные не представляется возможным.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не была принята во внимание приобщенная копия инструкции по эксплуатации элетросамоката «Rush Hour Е11», который ФИО1 купил через сайт «Авито» с указанием технических характеристик самоката, а именно - максимальная скорость 25 км/ч и мощность двигателя 250 Вт (0,25 кВт),

Считает, что вывод суда о том, что электросамокат «Rush Hour Е11» является механическим транспортным средством, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а указание суда в обжалуемом приговоре мощности двигателя электросамоката 350 кВт, что равно 350 000 Вт, неверным.

Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 не приобрел электросамокат «Rush Hour Е11» в магазине «Рич Фэмили», а купил его у частного лица через сайт «Авито», в связи с чем магазин «Рич Фэмили» не является надлежащим источником установления технических характеристик электросамоката «Rush Hour Е11».

Утверждает, что уголовное дело по второму эпизоду от 26 июля 2024 года подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Просит приговор в части второго эпизода от 26 июля 2024 года отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит принять во внимание, что показания свидетеля ФИО6 были склонены в сторону обвинения.

Указывает, что согласно ее показаниям, она является собственником только по документам, так как у ее сына долги по кредиту, в связи с чем он не мог оформить автомобиль на себя и фактически владельцем автомобиля являлся ее сын, который мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Обращает внимание, что он отдал свой автомобиль, в помощь специальной военной операции, после задержания сотрудниками ДПС, о чем в уголовном деле имеется подтверждающий документ - «Благодарственная грамота».

Просит принять данный факт во внимание, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Дополняя свои доводы, указывает, что судом не были приняты во внимания его хронические заболевания и состояние здоровья, в связи с чем просит применить положения ч. 3 ст. 61 УК РФ и назначить более мягкое наказание несвязанное с лишением свободы.

Кроме того, ссылается на то, что судом не приняты во внимание, что следственных действий на месте правонарушения не проводилось, он был доставлен в отдел полиции, а сотрудники ДПС сами сделали фотографии и приобщили их к делу.

Указывает также на то, что характеристики электросамоката установил сотрудник ДПС, взяв скриншот с интернета, а сведения, предоставленные им, не были взяты во внимание.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, сам осужденный ФИО1 не отрицает, что 10 марта 2024 года он управлял автомобилем, а 26 июля 2024 года - электросамокатом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования подтвердили наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, с чем последний был согласен.

Ссылка осужденного на то, что автомобиль находился в гаражном массиве, не ставит под сомнение юридическую оценку действий осужденного, поскольку с достоверностью был установлен факт управления транспортным средством, что имеет определяющее значение для квалификации содеянного.

Доводы ФИО1 о том, что он не двигался по проезжей части дороги на автомобиле, опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО7 о том, что автомобиль «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком № регион был остановлен на обочине проезжей части дороги на расстоянии нескольких метров от <адрес>; а также показаниями свидетеля ФИО8, приглашенного для участия в процессуальных действиях в качестве представителя общественности.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Кондратьевой М.П. о том, что электросамокат под управлением ФИО1 в силу своих технических характеристик не относится к механическим транспортным средствам, были суду известны, они тщательным образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании была исследованы сведения из интернета о технических характеристиках электросамоката марки «10 Rush Hour Е 11», согласно которым мощность двигателя составляет 350 вт, максимальная скорость - до 25 км/ч. (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, по запросу суда из торгового предприятия ООО «Рич Фэмели», которое реализует электросамокаты, получены сведения о технических характеристиках электросамоката марки «10 Rush Hour Е 11», согласно которым мощность двигателя составляет 350 вт, максимальная скорость 25 км/ч.

Исходя из указанных характеристик, электросамокат марки «10 Rush Hour Е 11» относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о нарушении сотрудниками полиции закона, фальсификации доказательств либо умышленного искажения фактических обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, верно, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений.

Действия осужденного ФИО1 по двум преступлениям судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в первом случае – автомобилем, во втором случае - другим механическим транспортным средством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, какого-либо повода сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 и склонения их в сторону обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку никакими объективными данными заявленные доводы не подтверждены, тем более что содержание показаний свидетеля ФИО6, приведенное в приговоре, не противоречит содержанию, приведенному осужденным.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, состав членов его семьи, характеризующий материал, в том числе и состояние здоровья осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признал полное признание вины по преступлению от 10 марта 2024 года, признание фактических обстоятельств по преступлению от 26 июля 2024 года, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие благодарности, оказание помощи участникам специальной военной операции.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе его состояние здоровья, судом первой инстанции признаны смягчающими наказание и учтены при определении его вида и размера.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

В полной мере оценив все юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, каких-либо заслуживающих внимание оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, объективно не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ, не отвечают требованиям о справедливости наказания, поскольку, как свидетельствуют сведения о судимостях ФИО1, воспитательное воздействие иных мер наказания для него оказывается недостаточным.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, не оспаривая правильность решения суда об определении местом отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанной ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения которого регламентируют вопрос назначения вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, и женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении технических характеристик электросамоката «10 Rush Hour E 11»,, судом первой инстанции допущена техническая ошибка, где указано, что мощность двигателя составляет 350 кВт, в то время как в действительности его мощность составляет 350 Вт (т. 2 л.д. 54).

Указанная техническая ошибка суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении технических характеристик электросамоката «10 Rush Hour E 11» указанием на мощность двигателя 350 Вт вместо ошибочного указания 350 кВт; а также при определении вида исправительного учреждения ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочной ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой М.П. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: