Апелляционное определение № 33-14443/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО, секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, АО «Т-Банк» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, признании права собственности и истребовании автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей ФИО – ФИО, ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО и представителя ФИО - ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, АО «Т-Банк» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, признании права собственности и истребовании автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> транспортного средства Audi TT, г.р.з. <данные изъяты>, заключённый между ФИО и ФИО;

признать право собственности ФИО на транспортное средство Audi TT, г.р.з. <данные изъяты>;

истребовать транспортное средство Audi TT, г.р.з. <данные изъяты> у ФИО в пользу ФИО;

прекратить залог в отношении транспортного средства Audi TT, г.р.з. <данные изъяты> (договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, залогодержатель - АО «Т-Банк»);

взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Audi TT, г.р.з. <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб. Истец указывает на то, что при заключении спорного договора купли-продажи отсутствовала воля истца, поскольку в момент совершении сделки находился под влиянием угроз и принуждения, которые воспринимал как реальные и существенные и не мог оказывать им сопротивление в силу чего был не способен осознавать характер и юридические последствия совершаемых им действий. Кроме того, указывал на то, что транспортное средство было продано истцом по цене существенно ниже рыночной стоимости.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, ФИО ссылался на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ и полагал недействительным указанный договор купли-продажи по тем основаниям, что он был заключен под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика и неизвестных лиц, а также на то, что истец заблуждался в отношении природы сделки и заключил сделку на невыгодных условиях.

Истец - ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители истца - ФИО, ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание явились, письменные возражения поддержали, просили в иске отказать.

Ответчик - ФИО и представитель ФИО в судебное заседание явились, письменные возражения поддержали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истец собственноручно подписал договор купли-продажи от <данные изъяты> с намерением продать транспортное средство Audi TT, г.р.з. <данные изъяты> по цене и на условиях, оговоренных в договоре. Истец получил денежные средства по договору в полном объёме, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО обманом заставил истца заключить спорный договора, истцом не представлено.

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между АО «РОЛЬФ» (продавец) и ФИО (покупатель) заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Audi TT, г.р.з. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Audi TT, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Факт заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> и передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской от <данные изъяты>

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что <данные изъяты> истцу позвонили телефонные мошенники и сначала, получив код от «Госуслуг» и взломав его личный кабинет, а затем представившись представителями правоохранительных органов (ФСБ, Роскомнадзор) под предлогом проведения «спецоперации», оказывая непрерывное психологическое воздействие, сопровождающееся угрозами в отношении самого истца и его близких родственников, заставили истца продать принадлежащий ему автомобиль Audi TT, г.р.з. <данные изъяты> перекупщику ФИО H.В., контакты которого прислали истцу мошенники на условиях, которые были обозначены ФИО <данные изъяты> автомобиль был продан истцом ФИО ФИО является профессиональными перекупщиками БУ автомобилей (его контактные в качестве «менеджера по продажам авто» размещены на сайте https://vikup-auto777.ru). Контакты vikup-auto777 были предоставлены ФИО телефонными мошенниками. Они же убедили его не торговаться и продать автомобиль на условиях ФИО, то есть по цене в 3 раза ниже рыночной стоимости автомобиля. <данные изъяты> давление на истца продолжалось, а именно его заставили вскрыть сейф в квартире родителей и провести видеообыск, заставляя найти и передать мошенникам еще 1 000 000 руб. Осознав, что он стал жертвой мошенников ФИО обратился с заявлением в полицию и отправил ФИО официальное уведомление о выбытии автомобиля из его владения в результате преступления, возбуждении уголовного дела и попросил воздержаться от совершения юридических и регистрационных действий с автомобилем. Одновременно ФИО предложил ФИО добровольно вернуть все в исходное состояние, вернуть ФИО автомобиль, а ФИО - оплату за автомобиль в размере 1 000 000 руб. Однако ФИО вместо возврата автомобиля организовал последующую цепочку перепродаж/обременений с целью сокрытия автомобиля и затруднения его возврата законному владельцу.

Так, постановлением от <данные изъяты><данные изъяты> по заявлению ФИО возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от <данные изъяты> ФИО признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> отсутствовала воля истца, что подтверждается представленным экспертным заключением. Звонок истца в https://vikup-auto777.ru не может подтверждать его волеизъявление в совершении сделки, так как в материалы дела предоставлена нотариально заверенная письменная переписка с мошенниками, из которой следует, что истец действовал по принуждению мошенников. Контактные данные Vikup-auto777 также предоставлены мошенниками. Видеозапись сделки также не подтверждает добровольность совершения сделки и не опровергает выводы психолого-психиатрических освидетельствований. Более того, в видеозаписи видно, что истец пишет расписку не добровольно, а под диктовку покупателя. При отсутствии воли истца на совершение сделки добросовестность ответчиков не имеет юридического значения.

В обоснование исковых требований, стороной истца в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от <данные изъяты><данные изъяты>, проведённое в рамках уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО в период совершения в отношении него противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время; по своему психическому состоянию в настоящее время, с учётом ретроспективной оценки произошедших событий, ФИО может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей (ответ на часть вопроса <данные изъяты>).

В ходе психологического анализа материалов уголовного дела и результатов психологического исследования установлено, что для ФИО свойственны эмоциональная лабильность, неустойчивая самооценка с некоторой зависимостью от мнения от окружающих, с важностью поддержания положительного общественного мнения о себе, при высоком уровне притязаний, значимости собственной социальной позиции, стремлении к самореализации и самостоятельности. Характерны устойчивые просоциальные установки, обостренное чувство справедливости, требовательность к себе и к окружающему его социуму, выраженное чувство долга и ответственности, стремление соответствовать общепринятым социальным нормам и поведению. В субъективно фрустрирующих ситуациях обнаруживаются стойкое формирование тревожных реакций, трудности гибкого и спонтанного приспособления к меняющейся действительности, нахождения способов конструктивного разрешения проблемных ситуаций c нерешительностью, инертностью в принятии решений, склонностью к развитию реакций растерянности, ригидностью поведенческих реакций, фиксацией на проблемной ситуации, безоценочным принятием мнения авторитетных лиц и подверженностью их ситуационному влиянию, нарушением прогностических способностей и полноценного контроля своих действий. На фоне данных индивидуально-психологических особенностей, у ФИО в период совершения в отношении него противоправных действий, которые воспринимались как стрессовая ситуация, сформировалось стойкое эмоциональное состояние с постоянным напряжением, негативными, тревожными переживаниями, беспокойством, связанными со страхом проблем, уголовного преследования в отношении себя и близких, ограничением привычного круга взаимодействия с интенсивным, постоянным общением с незнакомыми, но авторитетными лицами на темы, вызывающие отрицательные эмоции, создаваемой спешки и обещания окончания проблем, ожиданием скорейшего завершения борьбы за сбережение собственного имущества в условиях противоречивого обещания - то внимательного отношения, заботы, вежливости и обходительности, то угрозами ему и его семье и неминуемом наказании. В связи с чем в поведении ФИО на период юридически значимых событий проявились ситуационно обусловленные повышенная чувствительность к внешним воздействиям, внушаемость, подчиняемость, ограничение самостоятельности в процессе принятия решений с нарушением целостной оценки всех аспектов юридически значимой ситуации, недоучетом объективных обстоятельств, недостаточным осмыслением содержательной стороны происходящих событий и своих поступков, их непосредственных и отдаленных последствий, снижением критических способностей, нарушением полноценного контроля за своими действиями с невозможностью выбора альтернативных стратегий поведения. Таким образом, ФИО не мог понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий, т.е. не мог понимать их характер и значение и не мог оказывать сопротивление (ответы на вопросы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, часть вопроса <данные изъяты>).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО - ФИО ссылался на то, что при совершении сделки по купли-продажи автомобиля какого-либо давления или иного воздействия на истца не оказывалось. Сделка осуществлялась им добровольно, инициатива исходила исключительно от самого истца. Срочность продажи истец обусловил тем, что ему срочно нужны деньги на прибыльный бизнес-проект. На вопрос о том, не является ли он жертвой мошенников или не выполняет чьи-то указания, помимо своего желания и воли, истец ответил отрицательно, указав, что он действует самостоятельно без влияния с чужой стороны. По результатам экспресс-осмотра автомобиля в условиях незначительного времени истцу была предложена сумма в размере 1 000 000 руб. B результате обсуждения недостатков автомобиля: ошибки по электронным блокам управления двигателем, ошибки по системе безопасности (подушки безопасности), вторичный окрас крыши автомобиля, наличие в истории автомобиля лицензии такси. Таким образом, у истца имелась полная свобода выбора перед заключением сделки купли-продажи автомобиля. После предпродажной подготовки ответчик устранил недостатки, устранил ошибки электронных блоков, тем самым нивелировал риски ремонта, продал автомобиль другому лицу по его рыночной цене. В момент, когда ответчик узнал об обращениях истца в полицию, автомобиль уже был продан. Указал на то, сделка по отчуждению автомобиля совершена истцом добровольно и на возмездной основе, за автомобиль получены денежные средства, в соответствии с условиями заключенного договора. Таким образом, доводы истца о том, что сделка совершена им на крайне невыгодных для него условиях, не соответствуют действительности.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста <данные изъяты>, из которого усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства Audi TT, VIN<данные изъяты>, составляет 1 830 836 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебно-экспертных экспертиз».

Согласно заключению <данные изъяты>-ОЭНД рыночная стоимость автомобиля марки Audi TT, г.р.з. <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по состоянию на 17 марта. 2025 г. с учетом округления составила 2 740 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Audi TT, г.р.з. M600ET977, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> с учетом «срочного выкупа» и округления составила 1 740 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО».

Согласно заключению комиссии экспертом от <данные изъяты><данные изъяты>/п, ФИО каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время.

Результаты экспериментально-психологического исследования показали, что ситуация мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО, была направлена на формирование у подэкспертного не соответствующих действительности представлений о смысловом значении и последствиях совершаемых им финансовых операций. Указанные противоправные действия характеризовались тотальным контролем со стороны злоумышленников, осуществляемым посредством телефонной связи и сопровождались угрозами (в отношении личной и финансовой безопасности подэкспертного и членов его семьи), и прямыми указаниями на то, каким образом и где подэкспертному совершать финансовые и юридические операции по продаже автомобиля. Противоправные действия, совершаемые с ним на период 17-<данные изъяты>, были направлены на дестабилизацию эмоционального состояния ФИО и формирование у него ложного восприятия действительности. В период заключения договора купли-продажи машины от <данные изъяты> стрессовая ситуация в условиях ограниченности времени, которая затрудняла анализ ситуации, обусловила рост эмоционального напряжения у испытуемого. Эмоциональное состояние подэкспертного, с учетом его личностных особенностей, таких как: идеалистический характер представлений в мировоззрении в связи с малым жизненным опытом, чувствительность к внешним воздействиям, недостаточная гибкость поведенческих стереотипов, мнительность, боязливость, повышенная тревожность, которая маскируется чрезмерной активностью в делах и стремлением скорее избавиться от обстоятельств, причиняющих дискомфорт, привело к селективности восприятия исследуемой ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознанному замещению объективных фактов субъективными переживаниями. Таким образом, состояние эмоционального напряжения, в котором находился испытуемый, возникшее как следствие воздействия со стороны мошенников, в совокупности с его личностными особенностями, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий совершаемых юридических действий и способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки в юридически значимый период времени. У подэкспертного было сформировано неправильное представление о существе совершаемых юридических и финансовых действий при заключении договора купли-продажи, тем самым он был неспособен к свободному волеизъявлению, всестороннему критическому осмыслению совершаемых им юридических действии и их возможных последствий - ответы на вопросы <данные изъяты>,2.

Отказывая в признании сделки недействительной по мотивам ее свершения под влиянием существенного заблуждения и обмана, суд исходил из недоказанности соответствующих обстоятельств. Суд пришел к выводу, что ФИО понимал характер своих действий, однако не понимал их значение будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами относительно значения совершаемой им сделки. Вместе с тем, заблуждение в мотивах и последствиях сделки - не является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ.

Также суд не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> между ФИО и ФИО в порядке п. 1 ст. 179 ГК РФ (насилие или угроза), поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи, волеизъявление на совершении сделки сформировалось под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика или третьих лиц и на крайне невыгодных для истца условиях, не представлено.

Суд отклонил довод истца о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий, поскольку возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о каком-либо нарушении закона при заключении договора купли-продажи.

Тот факт, что истец под влиянием третьих лиц, получив денежные средства, распорядился ими не в свою пользу, по мнению суда не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае доказательств того, что ФИО действовал недобросовестно либо знал о намерениях третьих лиц ввести в заблуждение ФИО материалы дела не содержат.

Суд установил, что ФИО собственноручно подписал договор купли-продажи с намерением продать транспортное средство ответчику по цене и на условиях, оговоренных в договоре, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик обманом заставил истца заключить оспариваемый договор, суду не представлено. Неполучение денежных средств по договору купли-продажи (передача денежных средств мошенникам), на которые ссылается истец, как на основание своих требований и как на обстоятельство, свидетельствующее о заключении им сделки под влиянием заблуждения/обмана, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключение сделки, получение денежных средств по договору и передача их иным лица, является основанием для заявления иных требований.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении основного искового требования ФИО отказано, то производные требования о признании права собственности и истребовании транспортного средства, прекращении залога, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд также не нашел подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судом отменены принятые обеспечительные меры на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья, устанавливающая критерии для определения того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При разрешении иска о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной должны учитываться закрепленные в пункте 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел обстоятельства, предшествовавшие совершению сделки, установленные, в том числе в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО

Судебная коллегия исходит из того, что заблуждение истца было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия установила, что воля ФИО, <данные изъяты> рождения, которому на момент совершения сделки было 22 года, при подписании договора купли-продажи с ФИО несвободно сформировалась под влиянием недобросовестного поведения третьих лиц, которые составили неправильное представление у истца о совершаемой сделке, истец не намеревался продавать спорное транспортное средство, не осознавал природу сделки.

Согласно выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов от <данные изъяты>, у ФИО сформировалось неправильное мнение относительно существа сделки в юридически значимый период времени. У него было сформировано неправильное представление о существе совершаемых юридических и финансовых действий при заключении договора купли-продажи, тем самым он был неспособен к свободному волеизъявлении, всестороннему критическому осмыслению совершаемых им юридических действий и их возможных последствий.

При этом, об отсутствии у истца намерения на отчуждение спорного транспортного средства также свидетельствует ее продажа по цене, значительно ниже рыночной.

Действия истца, заинтересованного в получении денежных средств, соответствующих действительной стоимости его имущества, не отвечают критерию разумности и экономической целесообразности действий обычных участников гражданского оборота.

Давая оценку в соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации поведению покупателя ФИО, судебная коллегия исходит из того, что он являлся перекупщиком автомобилей бывших в употреблении, в его контактных данных на сайте https://vikup-auto777.ru указано, что он является менеджером по продажам авто, то есть является профессиональным участником рынка продажи транспортных средств, вследствие чего был достоверно осведомлен, что спорный автомобиль реализуется по цене, которая значительно ниже рыночной на момент ее продажи, и мог распознать, что истец действует под влиянием заблуждения.

В связи с этим требования истца о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> транспортного средства Audi TT, г.р.з. <данные изъяты>, заключённого между ФИО и ФИО, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка по приобретению ФИО транспортного средства является недействительной, последний был не вправе отчуждать данное транспортное средство, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ последующие договоры купли-продажи также являются недействительными.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты>).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты>).

Из данных положений следует, что в случае совершения неуправомоченным отчуждателем нескольких сделок по отчуждению имущества у собственника, права последнего подлежат защите по правилам статьями 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения с разрешением вопроса о добросовестности приобретателя имущества, которая в силу ст. 10 ГК РФ предполагается.

Рассматривая вопрос о добросовестности ФИО при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судебной коллегией установлено, ФИО менее чем через сутки был уведомлен о выбытии автомобиля в результате преступления.

ФИО продал автомобиль ФИО <данные изъяты>, он в свою очередь произвел отчуждение автомобиля своей матери – ФИО <данные изъяты>, при этом по базе ГИБДД собственником транспортного средства оставался ФИО, ОСАГО новыми собственниками не оформлялось.

Далее, <данные изъяты> ФИО производит отчуждение автомобиля ФИО, с передачей данного транспортного средства в залог АО «Т-Банк». Сведения о залоге внесены в реестр <данные изъяты>.

ФИО приобрела автомобиль у ФИО <данные изъяты>, то есть после внесения сведений о залоге автомобиле и наличии в ГИБДД сведений о собственнике транспортного средства ФИО

Таким образом, ФИО не является добросовестным приобретателем транспортного средства. С момента отчуждения автомобиля ФИО и до приобретения его ФИО прошло менее месяца, при этом автомобиль отчуждался пять раз. Транспортное средство находилось в залоге у банка, его собственником по базе ГИБДД являлась ФИО

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий покупателей/продавцов автомобиля, целью которых являлось приобретение ФИО права собственности на автомобиль, что исключает ее неосведомленность об обстоятельствах совершенной ФИО сделки и ее добросовестность как приобретателя имущества.

В связи с этим требования ФИО об истребовании у ФИО транспортного средства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного принятое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании договора недействительным и истребовании транспортного средства.

Кроме того, на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования ФИО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО полученных от последнего денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных им по договору, при том, что фактическое получение данных денежных средств в полном объеме ФИО признавалось и не оспаривалось, обстоятельств, в силу которых покупная цена не подлежит возврату, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО пояснила, что транспортное средство было перемещено со специализированной стоянки, несмотря на принятые меры по обеспечению иска, находится в ее пользовании, достоверно установить местонахождение автомобиля не представляется возможным, что затруднит исполнение решения суда, а денежные средства при этом будут взысканы с истца, то судебная коллегия полагает возможным указать, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО в пользу ФИО после передачи ФИО транспортного средства.

Разрешая требования о прекращении залога транспортного средства по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, залогодержателем которого является АО «Т-Банк», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ).

В связи с признанием сделки недействительной, залог транспортного средства подлежит прекращению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В дополнение к апелляционной желобе истцом указано о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 182 900 руб., их которых 44 500 руб. и 6 000 руб. госпошлина за подачу иска, уточненного иска, 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. – госпошлина за подачу заявлений об обеспечении иска, которые удовлетворены судом, 99 400 руб. – расходы на оплату услуг экспертов, 3 000 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение об отказе ФИО в иске, отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных им требований, то с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 182 900 руб. в равных долях.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов с АО «Т-Банк».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Противоправных действий ответчика АО «Т-Банк», нарушения права истца со стороны данного ответчика, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, АО «Т-Банк» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, признании права собственности и истребовании автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> транспортного средства Audi TT, г.р.з. <данные изъяты>, заключённый между ФИО и ФИО.

Признать право собственности ФИО на транспортное средство Audi TT, г.р.з. <данные изъяты>.

Истребовать транспортное средство Audi TT, г.р.з. <данные изъяты> у ФИО Яны ФИО в пользу ФИО.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО 1 000 000 руб. после передачи ему транспортного средства Audi TT, г.р.з. <данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении транспортного средства Audi TT, г.р.з. <данные изъяты> (договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, залогодержатель - АО «Т-Банк»).

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО Яны ФИО в пользу ФИО в равных долях судебные расходы в размере 182 900 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>