Решение № 7-1370/2026 от 25 марта 2026 г.

судья фио дело № 7-1370/2026


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «ТРОЙКА-АВТО» фио и дополнения к ней защитника фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125071801041055 от 18 июля 2025 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТРОЙКА-АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125071801041055 от 18 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, ООО «ТРОЙКА-АВТО» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней управляющий ООО «ТРОЙКА-АВТО» фио, защитник Решетников Д.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль не покинул парковочное место в пятиминутный срок, следовательно, отсутствуют основания привлечения к ответственности по ч. 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

Управляющий ООО «ТРОЙКА-АВТО» фио, защитник ООО «ТРОЙКА-АВТО» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направляли.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, 02 июля 2025 г. в 21 час. 01 мин. 24 сек. по адресу: адрес транспортное средство марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ТРОЙКА-АВТО», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРОЙКА-АВТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF100, свидетельство о поверке С-Т/13-02-2024/317630688, которое действительно до 12февраля 2026 года включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в том числе на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не имеется доказательств, что автомобиль марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ТРОЙКА-АВТО» не покинул парковочное место в пятиминутный срок, не влечет удовлетворение жалобы и не является основанием к освобождению ООО «ТРОЙКА-АВТО» от административной ответственности.

Из материалов фотофиксации следует, что автомобиль марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС был размещен на платной городской парковке № 70055 по адресу: адрес, 02 июля 2025 года в период времени с 20 час. 56 мин.12 сек. до 21 час.01 мин. 24 сек.

Сведений об оплате парковочной сессии в указанный период материалы дела не содержат.

Таким образом, в течение более пяти минут транспортное средство было размещено на платной городской парковке без оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, основанием для привлечения по которой является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена; размещая автомобиль на платной парковке, заявитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, в его действиях содержится состав вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы ООО «ТРОЙКА-АВТО» о том, что течение срока, исчисляемого в минутах, начинается со следующей минуты после наступления события несостоятелен и в основном сводится к уклонению ООО «ТРОЙКА-АВТО» от административной ответственности за совершенное правонарушение.

ООО «ТРОЙКА-АВТО», являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства несет ответственность, в том числе за совершение административного правонарушения, зафиксированного с использованием технического средства автоматической фотофиксации.

Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, бремя правовых последствий неоплаты парковки возложено на владельца транспортного средства.

При этом, доказательств оплаты за размещение принадлежащего ООО «ТРОЙКА-АВТО» автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, на платной парковке по указанному выше адресу не представлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5, примечания к ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «ТРОЙКА-АВТО» обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «ТРОЙКА-АВТО» назначено в виде штрафа в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125071801041055 от 18 июля 2025 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТРОЙКА-АВТО», оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова