Решение № 2-1313/2023 2-1313/2023~М-860/2023 М-860/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1313/2023

Дело № 2-1313/2023


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчиков по доверенности – ФИО3, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, в котором просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 14.05.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, удостоверенный ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО21 Ивановского городского нотариального округа Ивановской области, зарегистрированный в реестре за №. Применить последствия недействительности сделки - прекратить, право собственности ответчика ФИО6 на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является племянником ответчика ФИО8 по материнской линии. Ответчики ФИО6, ФИО8 состоят в браке. Истец ФИО1 вступил в права наследства на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО10

Наследственное дело № было заведено нотариусом <данные изъяты> 25.02.2022 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

14.05.2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру. В соответствии с п.п. 1,3 договора дарения истцом ответчику ФИО6 подарена 1/12 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса. Право собственности ФИО6 на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке 16.05.2022 г., номер государственной регистрации №. Ответчик ФИО6 зарегистрирован в спорной квартире.

Договор дарения, заключенный 14.05.2022 г. между истцом и ответчиком ФИО6 является недействительным по следующим основаниям:

1). Истец ФИО1 страдает алкоголизмом. Длительный период - с 20-х чисел апреля 2022 г. по 26.05.2022 г. он непрерывно употреблял спиртные напитки. В момент заключения договора дарения 14.05.2022 г. ФИО1 не был лишен дееспособности, из-за длительного и непрерывного употребления алкоголя находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. С 27.05.2022 г. он находился на стационарном лечении в наркологическом отделении <данные изъяты>», с 10.06.2022 г. - в наркологическом отделении <данные изъяты>

Ответчикам ФИО6, ФИО8 было достоверно известно о злоупотреблении алкоголем ФИО1, в том числе, и в указанный период времени.

2). Воспользовавшись состоянием ФИО1, который находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ответчик ФИО8 обманула его.

ФИО8, зная, что у племянника не имеется собственного жилья, желая получить в 100% совместную собственность с супругом ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, умышленно ввела истца в заблуждение с целью понудить его вступить в сделку - пообещала, не намереваясь выполнять обещание, приобрести ФИО1 жилое помещение в <адрес> (комнату) за совершение дарения (заключение договора дарения 1/12 доли в праве общей собственности на спорную квартиру своему мужу ФИО6). В дальнейшем (после совершения сделки) ФИО8 от своего обещания отказалась.

В результате заключения договора дарения 14,05.2022 г. нарушены права истца ФИО1 как собственника доли недвижимого имущества, его жилищные права.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также указали, что с заключением судебной экспертизы не согласны, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, заявлять не будут.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО8, действующая на основании доверенностей - ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует их представитель.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо – временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО13 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям на иск, 14 мая 2022 года к ФИО9 обратились ФИО1 и ФИО6 за совершением нотариального действия - удостоверением договора дарения между ними: 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м, квартира расположена на 2 этаже дома. ФИО1 - даритель, ФИО6 - одаряемый.

Стороны лично явились в нотариальную контору. До заключения договора нотариусом были лично проведены беседы с целью выявить намерения участников. Все ответы на вопросы были однозначными. Был подготовлен проект договора. Договор был прочитан вслух и содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, он отменял и делал недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора. Перед текстом в договоре: «Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно», - обе стороны в присутствии нотариуса поставили собственноручные подписи. В момент удостоверения договора стороны вели себя адекватно, видимых признаков и особенностей, препятствующих пониманию сделки, не проявляли. Даритель и одаряемый собственноручно также расписались в реестре в получении нотариально оформленных документов, полностью написав свои фамилию и инициалы, поставили свою подпись. Текст до подписания был зачитан доверителям вслух. Обе стороны подтвердили, что действует добросовестно и добровольно, содержание документов им полностью понятно. В период подписания договора стороны были дееспособны, понимали значение своих действий и могли руководить ими. Истец не заблуждался относительно природы (существа) сделки, знал и понимал значение совершаемой сделки, осознавал ее правовые последствия и желал их наступления. Состояние опьянения как предпосылка оспоримости сделки - очень спорно. Человек, как правило, приводит себя в это состояние по собственной воле и, нельзя считать нахождение в состоянии опьянения основанием для признания сделок недействительными. В большинстве случаев человек и в состоянии опьянения не полностью теряет контроль над своими действиями, и степень воздействия алкоголя на различных людей различна и не всегда может быть распознана. Также нотариус указывает, что надлежащих доказательств того, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в юридически значимый период - при составлении и подписании договора от 14 мая 2022 года, истцом не представлено, а само по себе наличие диагностирования 25 мая 2022 года у истца заболевания, связанного с употреблением алкоголя, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177ГКРФ. Из справки <данные изъяты> от 16.02.2023 года, приложенной к исковому заявлению, не следует, что выявленные у истца симптомы заболевания, могут позволить утверждать, что он 14 мая 2022 года имел какие-либо грубые нарушения мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, нарушения критических способностей, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11, нотариусом <данные изъяты> 25.02.2022.

14.05.2022 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО1 (даритель) подарил ФИО6 (одаряемому) принадлежащую ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1 Договора).

Согласно п.п. 5,6 Договора, даритель заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальным. Стороны заверяют, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, последствия его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу п.15 Договора, содержание статей 1, 10, 167, 170-171, 176-180, 20, 223, 288, 431.2, 450-453, 572, 573, 578 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Указанный договор удостоверен ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 Ивановского городского нотариального округа.

Государственная регистрация и переход права собственности на 1/12 долю квартиры на одаряемого ФИО6 на основании договора дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в обоснование своих требований указывалось, что ФИО1, страдая алкоголизмом, в момент заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить своими действиями и осознавать последствия принимаемых им решений.

Согласно справке <данные изъяты> от 16.02.2023 ФИО1 находился на стационарном лечении в наркологическом отделении <данные изъяты> с 27.05.2022 по 10.06.2022 с диагнозом <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся в ответе <данные изъяты> от 30.05.2023, от 04.07.2023, от 29.06.2023.

Согласно справке <данные изъяты> от 14.07.2023 ФИО1 по данным медицинской информационной системы прикреплен к данному медицинскому учреждению, за период с 2019 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

Из сообщения <данные изъяты> от 24.07.2023 следует, что ФИО1 проходил медицинский осмотр 20.03.2023 в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 №2н по п. 23 (работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организации торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений), должность – продавец, к работе допущен.

По запросу суда в материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой 27.05.2022 был осуществлен вызов ФИО1, повод – психические нарушения, доставлен в больницу в <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что его брат ФИО1 подписывал дарственную на ФИО6 До этого, он ночевал у них несколько ночей, а потом попал на <данные изъяты>. Брат ему говорил, что ничего не понимал при заключении сделки, ничего не помнит. После смерти мамы он стал сильно употреблять спиртные напитки. Весной 2022 года своего брата Антона он видел только два раза, когда тот был на <данные изъяты> и в <данные изъяты>, то есть после заключения договора дарения. До заключения договора видел только один раз зимой, ближе к весне. Антон употребляет алкоголь часто, однако как часто, пояснить не может. Также указал, что ФИО8 со слов брата, обещала ему купить комнату, однако этого не сделала.

Свидетель ФИО14 пояснила, что после смерти мамы Антон съехал от ФИО7, единственный человек к кому Антон мог обратиться за помощью, это Вера Борисовна, она всегда его принимала и помогала, он и ночевал у нее, когда ему стало плохо, он пришел тоже именно к ней, и она оказала ему помощь, вызвала скорую. Она никогда ему ничего плохого не желала, он всегда мог к ней прийти.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца о том, что в момент совершения сделки и подписания договора дарения ФИО1 не мог руководить своими действиями и осознавать последствия принимаемых им решений, определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты>», ФИО1 в юридически значимый период (при заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 14.05.2023 года) обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 (средней) стадии <данные изъяты> Указанное диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего обследования выявившего у подэкспертного рассеянную; неврологическую симптоматику, жалобы церебрастенического характеры, некоторую замедленность по темпу, элементы тугоподвижности, конкретности в мышлении, невысокий уровень интеллектуально, мнестической сферы, ограниченный словарный запас, недостаточное развитие уровня абстракции, сравнения, обобщения, формальную критику к употреблению спиртных напитков, признаки синдрома зависимости в самоотчете. Выявленные органические личностные особенности, а также синдром зависимости от алкоголя у ФИО1, с учетом обстоятельств дела, представленных материалов, не являлись выраженными, не сопровождались существенными нарушениями внимания, памяти, мышлений, интеллекта и эмоционально-волевой сферы, грубыми нарушениями критических способностей, нарушением произвольности психической регуляции подэкспертного, нарушением восприятия и отражения им объективной реальности. По психическому состоянию ФИО1, а также с учетом обстоятельств дела, в юридически значимый период (при заключении договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру 14.05.2022 года) мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, а также мог понимать и осознавать последствия этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение <данные изъяты>», по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела и медицинских документов ФИО1, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также сомнения не вызывает.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период времени ФИО1 не понимал юридическое значение совершенной им сделки, стороной истца не представлено.

Таким образом, указанное выше заключение комиссии экспертов <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что ФИО1 на момент заключения договора дарения 14.05.2022 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с этим, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Суд также отмечает, что вторым основанием признания договора дарения недействительным истцом указано на то, что оспариваемая сделка была им совершена под влиянием обмана.

Вместе с тем, такое основание признания сделки недействительной является взаимоисключающим с основанием, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку предполагает, что в момент заключения сделки лицо является дееспособным и полностью отдает отчет своим действиям, однако намеренно вводится в заблуждение (обман) другой стороной сделки.

Таким образом, истец в исковом заявлении, приводя оба этих основания, фактически признает свою вменяемость в момент заключения сделки, либо злоупотребляет своим правом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из указанного следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию обман должен влиять на волеизъявление стороны по сделке.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также доказательств, свидетельствующих о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли квартиры.

Так, оспариваемый договор не содержит в себе условия о встречном обязательстве ФИО6 или ФИО8 перед дарителем ФИО1 в виде приобретения ФИО1 жилого помещения в <адрес> (комнаты) за совершение дарения.

Ответчики данное обстоятельство оспаривали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что ФИО1, будучи законным владельцем доли жилого помещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ФИО6 по договору дарения, договор дарения сторонами был исполнен, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.

Поскольку права и законные интересы истца ответчиками при оформлении договора дарения не были нарушены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО12, однако истцом оплата экспертизы проведена не была.

Выводы заключения экспертов <данные изъяты>», подготовленного по результатам судебной экспертизы, содержали ответы на вопросы суда. Данное заключение экспертов было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в обоснование судебного решения.

Учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертами исследования, отсутствия доказательств чрезмерной стоимости экспертизы, суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 19800 руб. является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ФИО12 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023