Решение № 2-1400/2020 2-1400/2020~М-1191/2020 М-1191/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1400/2020

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-1400/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 /доверенность №-(номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), заявив требования о защите прав потребителя по тем основаниям, что 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, а самой истцу убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «ВСК», риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.02.2018 истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 17127 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась с иском к ответчику к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла, решением которого от 16.07.2018 с ответчика было взыскано 23612 рублей страхового возмещения. Решение мирового судьи было исполнено 07.09.2018.

22.05.2020 решением уполномоченного по правам потребителей с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка на несвоевременное исполнение решение о доплате страховой выплаты в размере 12514 рублей.

Вместе с тем, полагая, что действиями ответчика были нарушены его права, истец, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО1 в суде исковые требования не признала, заявив, что ранее денежная компенсация морального вреда была взыскана решением мирового судьи, как были взысканы и судебные расходы по оплате помощи представителя. В любом случае, заявленные требования являются завышенными.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №-123-ФЗ), определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №-123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона №-123-ФЗ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57под управлением ФИО7 и автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу-истцу - убытки.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Воено-страховая компания», риск гражданской ответственности истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.01.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 26.02.2018 было выплачено частично, в размере 17127 рублей.

16.07.2018 решением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла по делу №-2-1637/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано: 23612 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оценке ущерба, 3500 рублей неустойки, 1920 рублей расходов по удостоверению доверенности и документов, 6500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей компенсации морального вреда, 90 рублей 96 копеек почтовых расходов, 4000 рублей штрафа, а всего 49622 рубля96 копеек.

Решение мирового судьи было исполнено и взысканные суммы были фактически уплачены истцу 07.09.2018.

06.03.2020 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ФИО2 было отказано.

22.05.2020 решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 12514 рублей.

В силу Закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей, истец ФИО3, как потребитель, имеет право не только на полное, но и на своевременное возмещение причиненного ему материального ущерба за счет страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.01.2018, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты 25.01.2018, тогда как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме только 07.09.2018, в результате чего имели место обстоятельства, связанные как с получением страхового возмещения, так и с получением неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, имевшие место после вынесения решения суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответственность за просрочку исполнения обязательств имела место за разные периоды, при этом повторно неустойка была выплачена ответчиком по решению финансового уполномоченного, что подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные издержки, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что 28.02.2020 между истцом ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» (далее – ООО «Юрайт»), был заключен договор ЮР_Яр (номер обезличен) согласно пункту 1 которого общество по заданию истца оказывало последней юридические услуги по возмещению реального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля «Форд Фиеста» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018, в том числе в целях защиты прав истца на получения неустойки с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно кассовому чеку от 04.02.2020 истец ФИО2 уплатила по указанному договору ООО «Юрайт» 15000 рублей.

Учитывая, что по настоящему делу стороной истца, в лице его представителя – сотрудника ООО «Юрайт» ФИО4, составлялась и направлялась претензия в адрес страховщика, а кроме того было составлено и направлено обращение финансовому управляющему, а также принимая во внимание, что составление иска и участие в судебных заседаниях по настоящему делу указанным выше договором не оговорено, суд, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей судебных издержек по оплате помощи представителя.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 6000 рублей, из которых: 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 300 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: