Решение № 2-2987/2018 2-2987/2018~М-2551/2018 М-2551/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2987/2018

Дело № 2-2987/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит возместить за счет ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту - ООО УК «Созвездие»), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» (далее – ООО Фирма «Уют-сервис») причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб в сумме 81583 руб. 52 коп., также взыскать штраф согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 387 руб. 00 коп.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который был поврежден 07 мая 2018 года при выезде с территории многоквартирного дома № 47 «В», находящегося по ул. Цвиллинга в г. Челябинске в результате самопроизвольного закрывания автоматических ворот. Просит возместить причиненный автомобилю ущерб на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по указанным в исковом заявлении доводам, считая надлежащим ответчиком ООО Фирма «Уют-сервис».

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, содержащий доводы об отсутствии оснований для возложения на ООО УК «Созвездие» ответственности за повреждение принадлежащего истцу автомобиля, поскольку многоквартирный дом № 47 «В» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске на дату дорожно-транспортного происшествия был закреплен за ООО Фирам «Уют-сервис».

Ответчик ООО Фирма «Уют-сервис» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2018 года, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Положениями ст. 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 года в 08 час. 55 мин. на ул. Цвиллинга, дом № 47 «В» в г. Челябинске произошло повреждение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, при выезде через автоматические ворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; фотографии поврежденного транспортного средства и место происшествия; письменные объяснения водителя ФИО3, из которых следует, что в момент выезда через открытые автоматические ворота из двора дома № 47 «В» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил удар створкой ворот по правой стороне, в результате чего у автомобиля были повреждены две правые двери; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №0008545 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 81583 руб. 52 коп., расходы по оценке - 25000 рублей.

Многоквартирный дом № 47 «В» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске на момент ДТП находился в управлении ООО Фирма «Уют-Сервис».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества дома № 47 «В» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске управляющую компанию ООО Фирма «Уют-сервис», которой ненадлежащим образом выполнялась обязанность по содержанию автоматических ворот, расположенных у дома № 47 «В» по ул. Цвиллинга в г. Челябинске. Сам факт самопроизвольного закрывания автоматических ворот в момент проезда автомобиля свидетельствует о том, что управляющей организацией не был осуществлен должный контроль безопасности установленной конструкции, что повлекло причинение повреждения автомобилю истца.

Именно управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее состояние автоматических ворот как элемента благоустройства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО Фирма «Уют-сервис» своих обязанностей, последним не представлено.

В части удовлетворения иска ФИО1 к ООО УК «Созвездие» следует отказать, так как указанная организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №2547 Л от 30.10.2017 года ООО УК «Созвездие» исключено с 30.10.2017 года из реестра лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: <...>, а вновь было избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома только 30.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик ООО УК «Созвездие» ненадлежащим образом осуществлял 07 мая 2018 года техническое содержание металлических ворот.

Результаты оценки ущерба ответчиками не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт 174» №0008545, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, в возмещение истцу материального ущерба с ООО Фирма «Уют-сервис» следует взыскать 81583 руб. 52 коп., поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт 174» объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки.

Поскольку предъявленное ФИО1 требование о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 25000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО Фирма «Уют-сервис».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО Фирма «Уют-сервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В возмещении расходов по отправке телеграммы в сумме 387 руб. 00 коп. следует отказать, т.к. данные расходы не связаны с уведомлением ответчика ООО Фирма «Уют-сервис».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО Фирма «Уют-сервис» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2647 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие», ООО Фирма «Уют-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» в возмещение материального ущерба 81583 руб. 52 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб. 0 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 111583 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 51 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>