Решение № 2-1800/2024 2-1800/2024~М-1514/2024 М-1514/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1800/2024

Дело № 2-1800/2024

УИД 91RS0009-01-2024-002820-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при помощнике судьи Куква А. А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование, заявленных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 около <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ 21102, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 (далее - Ответчик 1), принадлежащего ФИО2 (далее - Ответчик 2), а/м Renault Kaptur, г/н №, принадлежащего ФИО4, и а/м Lexus GS 450h, г/н №, принадлежащего ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком 1 п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика 1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО4 и ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль Renault Kaptur, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП а/м Renault Kaptur, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составила 241 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО4 в размере 231 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращает внимание суда на то, что согласно приложению к постановлению № по делу об административном правонарушении от 13.09.2023г. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 231 800руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред - ФИО1, и собственника а/м ВАЗ 21102, г/н № -ФИО2.

На момент составления настоящего иска часть задолженности ответчиком перед истцом в размере 15 000руб. была погашена, в связи, с чем размер исковых требований составляет 216 800руб. (231 800руб, - 15 000 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 216 800руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 368руб.; почтовые расходы по направлению в их адрес искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют в размере 141руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец уведомлен судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы. В исковом заявлении представитель истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просил суд рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, заявленные исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что данное ТС он купил у ФИО2, но оформить на себя не успел, т.к. на всё имущество ФИО2, был наложен арест. Не отрицает, что с момента покупки транспортного средства не оформлял страховку. Он не отказывается выплатить страховой компании понесенные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, заявленные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ТС он в 2019 году продал ФИО1, но тот машину на себя не оформил. Считает, что сумму страхового возмещения указанного в иске должен оплатить ФИО1, указал, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завершена процедура банкротства.

Суд, заслушав ответчиков, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ, письменные материалы гражданского дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования истца ООО СК «Гелиос» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если, договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если, для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также, возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Респ Крым, <адрес> 21.05 часов, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Renault Kaptur, г/н №, принадлежащего ФИО4, и Lexus GS 450h, г/н №, принадлежащего ФИО5.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Респ Крым, <адрес> 21-05 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос. регистрационный знак Х338МО\123 под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2 и автомобилем Renault Kaptur, г/н №, под управлением ФИО4, и Lexus GS 450h, г/н №, принадлежащий ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1, ПДД РФ, в результате чего автомобилям Renault Kaptur, г/н № собственником которого является ФИО4, и Lexus GS 450h, г/н № собственником которого является ФИО5, причинен ущерб.

ООО СК «Гелиос» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак <***> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 800 руб.).

Согласно административному материалу, ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тес самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ). Поскольку, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Досудебная претензия о возмещении ущерба истцом ответчику не направлялась.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» при подаче настоящего искового заявления понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес> ВЛКСМ <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, АР Крым, Украина, зарегистрированного: <адрес> пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>; ИНН<***>) в счёт возмещения произведенной выплаты 216800 (Двести шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5368 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей. Всего 222309 (Двести двадцать две тысячи триста девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ