Решение № 12-262/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник Бельтюкова А.А. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой, в которой указывает, что административный орган в одностороннем порядке самовольно внес в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменения, нарушив требования КоАП РФ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении была дописана запись о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесено дополнение в части согласия ФИО2 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, тогда как ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал, что не выражал согласия с результатами проведенного в отношении него освидетельствования. Таким образом, ссылаясь на то, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением закона, отсутствие возможности однозначно утверждать о соблюдении установленного законом порядка при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, как и о наличии в его действия состава административного правонарушения, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил участие защитника ФИО1

Участвующая в судебном заседании защитник ФИО2 - Бельтюкова А.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника ФИО2 – Бельтюкову А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 в защиту ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, то есть уполномоченным на то лицом, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, остановился по <адрес> (л.д. 2). Как следует из данного протокола, он составлен в соответствии с установленными законом требованиями с участием ФИО2, который отказался от подписей в протоколе и дачи объяснений, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с тем, что у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, зафиксирован результат с применением технического средства измерения «Юпитер» - 0,199 мг/л. В данном акте имеется отметка о том, что с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, от подписи отказался (л.д. 5).

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. у <адрес> г/н № под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть алкотестер на месте, на что ответил согласием. Продув алкотестер «Юпитер», показания прибора 0,199 мг/л. С данным результатом Егоров согласился, но отказался давать какие-либо письменные объяснения, а также отказался делать какие-либо подписи. На ФИО2 был составлен административный протокол <адрес>.

Из письменного объяснения М. и аналогичного ему письменного объяснения Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, продув прибор алкотестер «Юпитер». Прибор показал 0,199 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, от подписи отказался, как и отказался давать какие-либо объяснения. После составления материалов копии были вручены лично в руки ФИО2 (л.д. 8, 9).

В судебном заседании у мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р. пояснил, что в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время на Акатуйском жилмассиве по <адрес>, был остановлен автомобиль «Ниссан Цефиро». В автомобиле находилось двое граждан, за управлением транспортным средством находился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение освидетельствования ФИО2 согласился, по результатам освидетельствования было установлено наличие состояния опьянения, с чем ФИО2 согласился. От объяснений и проставления подписей ФИО2 отказался. ФИО2 были разъяснены права и обязанности. В процессе оформления документов ФИО2 несколько раз разговаривал по телефону. После составления процессуальных документов он начал требовать доставить его в медицинское учреждение для прохождения экспертизы у врача. Однако оснований для направления его в медицинское учреждение после составления документов уже не имелось. Дописки в отсутствие ФИО2 не производились, допускал возможность смещения текста на копиях документов.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Я. пояснил, что в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время на <адрес> был остановлен автомобиль, который отъезжал от пивного магазина. Водитель автомобиля попытался свернуть от экипажа ДПС, после чего с помощью СГУ был остановлен. Они подошли к автомобилю, водитель приоткрыл стекло автомобиля, от него исходил запах алкоголя, на заднем сидении находилось пиво. Также в автомобиле с ним находился друг. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, сначала вел себя спокойно. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В их присутствии двух понятых была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой было установлено наличие состояния опьянения, с чем ФИО2 согласился. От объяснений ФИО2 отказался, от проставления подписей в документах также отказался. ФИО2 были разъяснены права и обязанности. В процессе оформления документов ФИО2 поговорив по телефону, после составления процессуальных документов начал возмущаться, кричать, от подписей отказался. Однако копии документов ему были вручены в присутствии понятых. В период эвакуации автомобиля, ФИО2 стал просить отвезти его к врачу на медицинское освидетельствование. Также пояснил, что в процессе составления документов возможно смещение текста в копиях документов, как бывало неоднократно.

В судебном заседании у мирового судьи Д. пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время по <адрес> его остановили сотрудники ДПС в целях участия в качестве понятого при задержании лица с признаками опьянения. В присутствии двух понятых водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в трубочку, результат видели, было установлено состояние опьянения, от подписей ФИО2 везде отказался, подписывать не стал, высказал несогласие с результатом прибора, сказал, что аппарат не исправен. Он посоветовал ФИО2 пройти независимую экспертизу.

Перечисленные доказательства были обоснованно использованы мировым судьей при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По убеждению суда второй инстанции, они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью первой ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не выражал согласия с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, исходя из совокупности представленных вышеприведенных доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. Как и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Так, ФИО2, исходя из представленных доказательств, не был лишен возможности реализовать свое право отразить объяснения в протоколе об административном правонарушении, замечания относительно его содержания, тогда как он в присутствии понятых данным правом не воспользовался, отказавшись от объяснений и подписей. Ссылка на то, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные законом, по убеждению суда является необоснованной, поскольку ФИО2, не отрицал факта вручения ему копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом бланк протокола на обороте содержит извлечение из Кодекса РФ об АП и Конституции РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, оснований сомневаться в разъяснении ему указанных прав не имеется, как и в том, что в протокол вносились изменения после его составления в отсутствие ФИО2

Более того, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств: в частности письменных объяснений понятых, рапорта инспектора ДПС, пояснений инспекторов ДПС Рутц и ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, согласующихся с письменными доказательствами, следует, что ФИО2 после проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соглашался с его результатами, выразив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение уже после составления в отношении него процессуальных документов.

Показаниям допрошенного в судебном заседании понятого ФИО4, суд полагает, мировым судьей также дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности представленных доказательств. При этом суд учитывает и то, что данный свидетель в своих показаниях не указал, в какой именно момент ФИО2 выразил несогласие с результатами освидетельствования, после отказа подписать составленные документы, либо непосредственно после совершения выдоха в алкотестер.

Что касается доводов жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также были внесены изменения после его составления в отсутствие ФИО2 в части его согласия с результатами, то, исходя из качества копии вышеуказанного акта, представленной защитником, категорично утверждать о внесении в него каких-либо исправлений, не представляется возможным, а учитывая иные доказательства в совокупности, зафиксированные в том числе в объяснениях понятых о том, что ФИО2 после прохождения освидетельствования согласился с его результатом, отказавшись только от подписи, не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанном акте.

Таким образом, не усматривается каких-либо нарушений процедуры направления лица для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту ФИО2, не усматривается.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Т.Н. Никонова

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 8-го судебного участка <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: