Решение № 2-682/2018 2-682/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-682/2018

Дело № 2-682/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 73 601 рубль 76 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хамер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Повреждённый автомобиль Ауди на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта SYS № 827515499 от 22.07.2014. Согласно условиям договора страхования повреждённый автомобиль Ауди по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был отремонтирован на СТОА ООО «Ауди центр Варшавка». Стоимость ремонта согласно счёта №СчИХ-01/129543 от 24.08.2015 составила 73601,76 рублей. Указанная сумма была перечислена на счёт СТОА ООО «Ауди центр Варшавка», что подтверждается платёжным поручением № 539365 от 09.09.2015. В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность владельца ТС застрахована по полису ССС №0684547742 в СПАО «РЕСО-Гарантия». При проверке данных было выявлено, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства - Део Матиз. При проверке действующего на дату ДТП у виновника полиса ОСАГО согласно сведений с сайта РСА - полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника не был оформлен. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Хамер, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Ответчику ФИО1 страховой компанией было направлено претензионной требование с предложением о досудебном урегулировании убытков, которое осталось без удовлетворения. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 965 ГК РФ.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>, с 12.04.2004. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств от отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 16 июля 2015 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: принадлежащего третьему лицу ФИО3 автомобиля Хаммер Н2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника - третьего лица ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 16 июля 2015 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2015, актом осмотра транспортного средства от 05.08.2015 № АТ6279192.

Ремонт повреждённого в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиля AUDI Q5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведён на СТОА ООО «Ауди центр Варшавка», что подтверждается актом выполненных работ от 24.08.2015 № АЦВ-Стр3Н/002844. Согласно счёту от 24.08.2015 № СчИх-01/129543, счёту-фактуре от 24.08.2015 № АЦВ-Р-013645 стоимость такого восстановительного ремонта составила 73 601 рубль 76 копеек.

В соответствии со страховым полисом «РЕСОавто» от 22.07.2014 № SYS827515499 со сроком действия с 22 июля 2014 года по 21 июля 2015 года и дополнительным соглашением от 22.07.2014 к договору страхования от 22.07.2014 № SYS827515499 ФИО2 добровольно застраховала в страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль AUDI Q5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В связи с наступлением страхового случая и на основании условий договора страхования повреждённое транспортное средство было осмотрено 05.08.2015 и направлено для ремонта на СТОА ООО «Ауди центр Варшавка» и после выполнения ремонтных работ принято истцом как заказчиком. Страховое возмещение было перечислено истцом за восстановительный ремонт автомобиля на расчётный счёт ООО «Ауди центр Варшавка» в размере 73 601 рубль 76 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 09.09.2015 № 539365.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

Таким образом, размер убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», возмещённых в результате страхования, составляет 73 601 рубль 76 копеек и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из карточки учёта транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по гор. Москве, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хаммер Н2, государственный регистрационный знак № принадлежал третьему лицу ФИО3 на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии управлял указанным транспортным средством ответчик ФИО1

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 и ФИО1 как владельца указанного транспортного средства отсутствуют и ответчиком не представлены.

В справке о ДТП от 16.07.2015 содержатся сведения о страховании гражданской ответственности в соответствии с полисом «Ресо» серии ССС № 0684547742.

При проверке указанных данных установлено, что по полису серии ССС № 0684547742 застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства - Део Матиз.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хаммер Н2, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2015 года, оформлен не был.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком произведённой истцом страховой выплаты и размера такого возмещения суду также не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Хаммер Н2, государственный регистрационный знак №, ФИО1, риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме и взыскать в порядке суброгации с ответчика причинённый ущерб в размере 73 601 рубль 76 копеек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 408 рублей 05 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 18.07.2018 № 9839.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 408 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 73 601 рубль 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей 05 копеек, а всего 76 009 (Семьдесят шесть тысяч девять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2018 года.