Решение № 2-2882/2018 2-2882/2018~М-2863/2018 М-2863/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2882/2018

Дело № 2-2882/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 13 ноября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2013 года между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк (с учетом изменения условий кредитования, изложенных в уведомлении от 19.12.2015 года) предоставил ответчику кредит в сумме 286 962, 90 рублей сроком до 14.10.2019 года под 3,8 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля.

Условия соглашения ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 593 681, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 137 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещался заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в сумме 269 123 рублей на срок до 13.09.2016 года под 33 % годовых.

В заявлении ответчик подтвердил ознакомление с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования, тарифами банка, графиком возврата кредита, составляющими вместе с заявлением кредитный договор и договор залога.

Обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств является залог автомобиля MAZDA MILLENIA, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель [суммы изъяты] кузов номер [суммы изъяты], ПТС [суммы изъяты]. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 297 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, заключен в порядке ст.432 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления на получение кредита и акцепта Банком данного заявления путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

В соответствии с абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Уведомлением от 19 декабря 2015 года Банком были изменены условия договора, в частности, увеличен срок возврата кредита до 14.10.2019 года, уменьшена процентная ставка до 3,80 процентов годовых, установлена сумма кредита 286 962, 90 рублей.

Факт исполнения истцом предусмотренных ст.807 ГК РФ обязательств по выдаче кредита в вышеуказанном размере подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.3.1 Условий кредитования при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2018 года составляет 593 681, 32 рублей, из которых 286 962, 90 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 17 741, 40 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 251 438, 81 рублей – неустойка за несвоевременную оплату задолженности по кредиту, 37 538, 21 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 286 962, 90 рублей, процентов за пользование кредитом 17 741, 40 рублей.

Договором предусмотрено также начисление неустойки при нарушении сроков возврата денежных средств.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и просроченной задолженности по кредиту и ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение условий договора составила 288 977, 02 рублей (251 438, 81 + 37 538, 21).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводов о каких-либо негативных для истца последствиях, наступивших в результате нарушения ФИО1 условий кредитного соглашения, суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк длительное время, а именно на протяжении более четырех лет не принимал мер ко взысканию возникшей задолженности, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, а также то, что неустойка не может являться способом неосновательного обогащения одной из сторон спора, а интересы Банка, в свою очередь, обеспечиваются уплатой процентов по кредитному соглашению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в сумме 17 741, 40 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца неисполнением обязательства не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 322 445, 70 рублей (286 962, 90 + 17 741, 40 + 17 741, 40).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведения, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, автомобиль MAZDA MILLENIA, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель [суммы изъяты], кузов номер [суммы изъяты], ПТС [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты] зарегистрирован за ФИО1

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и ФИО1 не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст.348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу заявленных требований, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 15 137 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 322 445, 70 рублей, судебные расходы в сумме 15 137 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA MILLENIA, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель [суммы изъяты], кузов номер [суммы изъяты], ПТС [суммы изъяты] путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>