Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-946/2017

Дело № 2-946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 08 ноября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора М.Э., истца Р.Г., его представителя адвоката Б.А., временного управляющего ЗАО «Заводоуковскагрострой» М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г.. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что с ... он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в качестве кровельщика. ... в 16 часов во время исполнения трудовых обязанностей, при строительстве объекта по адресу: ..., ..., ..., с ним произошел несчастный случай, а именно падение с высоты 4 метров. По результатам расследования причиной несчастного случая стали в том числе, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, отсутствие контроля со стороны должностных лиц ответчика на участке работ при выполнении монтажа кровельных панелей. Ответственность за нарушение требований охраны труда несут: ЗАО «Загрос», матер СМР К.Д., бригадир К.В. и кровельщик Р.Г. В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены повреждения: переломы тел 4,5,7,9,12 – грудных позвонков, кровоизлияние в правую превральную полость, разрыв левого главного бронха, сотрясение головного мозга, рана затылочной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением Заводоуковского районного суда от ... уголовное дело в отношении К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. По мнению истца, между действиями и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении вреда его здоровью. Вследствии причинения вреда здоровью он стал инвалидом ... группы, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Считает, что ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы он испытывал острую физическую боль, как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате медицинских вмешательств. Более месяца он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОБ ... .... До сегодняшнего дня он ежегодно проходит санаторно-курортное лечение, курсы реабилитации, наблюдение у травматолога. В результате полученного увечья был нарушен привычный уклад его жизни. Находясь в молодом возрасте, он лишен возможности вести активный образ жизни. Не имеет возможности реализовать свое право на труд, поскольку имеет ограничения в работе, соответственно не имеет возможности работать по профессии и получать достойную заработную плату. Ему противопоказано длительное пребывание на ногах, ходьба, частые наклоны туловища. Из-за перелома позвоночника он не может делать резких движений, поворотов, наклонов, не может долго стоять, сидеть и ходить. Он лишился возможности общаться с друзьями и знакомыми, ограничен в возможностях вести полноценную активную жизнь, чувствуя себя неполноценным человеком. Не может выполнять физическую работу по дому, так как любая нагрузка вызывает боль. Это негативно отражается на отношениях с супругой, на взаимоотношениях с окружающими людьми и продолжает отражаться на его психическом состоянии. Моральный вред он оценивает в ... рублей. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ ст.ст. 220, 237 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ... к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и государственный орган - Государственная инспекция труда в ... (л.д. 38-39).

Временный управляющий ЗАО «Заводоуковскагрострой» М.К., не согласившись с предъявленными требованиями, представил возражения, по доводам которых просил отказать в иске к ЗАО «Заводоуковскагрострой» (л.д. 58-62).

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации К.Л., действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена (л.д. 82).

В судебном заседании истец Р.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в день несчастного случая вышел на рабочее место, проверил леса, они были не закреплены надлежащим образом. Мастер сказал ему, что нужно работать, и он преступил к работе. Моральный вред взыскивает за физическую боль и страдания, которые он перенес.

Представитель истца адвокат Б.А., в судебном заседании поддержала исковые требования.

Временный управляющий ЗАО «Заводоуковскагрострой» М.К. в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что в ЗАО «Заводоуковскагрострой» были проведены инструктажи по технике безопасности, проведена проверка знаний. Была установлена вина мастера, который не обеспечил работников отвечающими требованиям законодательства лесами (отсутствовали ограждения). Считает, что мастер должен нести всю ответственность, в том числе компенсировать моральный вред. Вина работодателя не установлена.

Третьи лица: К.Д., представитель Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и представитель Государственной инспекции труда в ..., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ... ..., в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общим правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается копией трудовой книжки, истец Р.Г. ... был принят на работу в ЗАО «ЗАГРОС» слесарем по ремонту автомобилей третьего разряда, с ... переведен кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов третьего разряда; с ... переведен сторожем, работает по настоящее время (л.д.6-7).

... звено кровельщиков в количестве трех человек, в том числе Р.Г. на объекте МФЦ в ... выполняли монтаж кроверльных панелей при помощи монтажного крана на пневмоходу. После установки кровельной панели на металлический рамный каркас краном в проектное положение для стыковки со смежной панелью кровельщики перемещали панель вручную. В ... часов, перемещая панель вручную, кровельщик Р.Г.., находясь на лесах, на высоте 4 метра, вблизи края настила лесов потерял равновесие и упал с настила лесов на землю, то есть произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Р.Г. был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией акта формы Н-1 ... о несчастном случае на производстве, утвержденного ... (л.д. 8-9).

Согласно п. 8.2 указанного акта, Р.Г. были получены повреждения: Сочетанная травма, компрессионные переломы тел 4-5-7-9-12 грудных позвонков. Закрытая травма грудной клетки, пневмомедиастинум (повреждение главного бронха слева). Гематоракс справа. Закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Данная травма относится к тяжелой степени тяжести.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., полученные Р.Г. повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причинами вышеуказанного несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью Р.Г, признаны неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно отсутствие защитного ограждения на лесах при работе на высоте. Отсутствие контроля со стороны должностных лиц (руководящего состава ЗАО «ЗАГРОС») на участке работ при выполнении монтажа кровельных панелей. Неприменение средств индивидуальной защиты пострадавшим - неприменение страховочной привязи при работе на высоте на лесах без защитного ограждения.

Лицами, допустившими вышеуказанные нарушения требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве признаны работодатель ЗАО «ЗАГРОС», мастер СМР К.Д., бригадир К.В. и кровельщик Р.Г

Как усматривается из вышеуказанного акта, в действиях истца Р.Г. факта грубой неосторожности, нарушений требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, не установлено.

По результатам расследования нечастного случая приказом генерального директора ЗАО «ЗАГРОС» за допущенные нарушения охраны труда, повлекшие несчастный случай на производстве мастер К.Д. лишен премиальных доплат на 50% за ... года. За нарушение правил безопасности при работе на высоте бригадиру К.В. объявлен выговор (л.д. 96).

Постановлением Заводоуковского районного суда ... от ... уголовное дело в отношении К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 15-16)..

Акт о несчастном случае на производстве Н-1 ... от ... ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. В совокупности с иными вышеприведенными материалами указанный акт является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный Р.Г. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения Р.Г.. травмы при выполнении работ в интересах работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы.

Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью; в результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение (л.д. 13,14,97); как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств; в результате трудового увечья ... Р.Г.. была установлена группа инвалидности, определена 30%-ная степень утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 17,18).

Как следует из пояснений истца, в результате полученного трудового увечья нарушен привычный уклад жизни Р.Г. истец лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, находясь в молодом возрасте, лишен возможности вести активный образ жизни, что причиняет Р.Г.. нравственные страдания.

Из пояснений свидетелей Р.Е и Р.Е.В. установлено, что после произошедшего Р.Г.. нельзя было пошевелиться, самостоятельно есть, пить. Испытывал и до сих пор испытывает сильные боли в спине, голове, постоянно употребляет обезболивающе препараты. Состоит на учете у врача невропатолога, два раза в год ложится в больницу на лечение.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы; характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причиной производственной травмы послужили многочисленные нарушения со стороны должностных лиц и работников ЗАО «ЗАГРОС», связанные с несоблюдением техники безопасности и правил охраны труда, установленных правил производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ со стороны руководящих лиц предприятия, обязанных осуществлять таковой в силу должностных обязанностей, а так же и то, что сам истец подверг опасности свою жизнь и здоровье, согласившись на выполнение своей работы без соблюдения всех норм и правил техники безопасности.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным ... рублей, признавая завышенной требуемую истцом сумму компенсации в размере ... ... рублей.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 2) и расходы по оплате юридических услуг представителю в размере ... рублей (л.д. 99-102).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, при этом размер расходов на оказание юридических услуг суд признает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру фактически оказанной юридической помощи, правовой и фактической сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Г. к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» в пользу Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись ФИО1

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года