Решение № 2-5749/2018 2-5749/2018~М-5632/2018 М-5632/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5749/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Кабет оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, копенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной сверху, собственником которой является ответчик. Причина залива установлена работниками ГБУ города Москвы «Жилищник района Зябликово» и заключается в бездействии ответчика по надлежащему содержанию санитарного оборудования, что подтверждается актом комиссии от <дата>. В результате залива были повреждены: сантехнический узел и кухня. Истцом было предложено ответчику возместить причиненный ущерб, однако, был получен отказ. Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>. За оказанные услуги она оплатила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, <дата> произошло затопление вышеуказанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Из сообщения Отдела МВД по району Зябликово УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> № следует, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 Кабет оглы.

Актом от <дата>, составленным по факту затопления квартиры истца комиссией в составе представителей: специалиста отдела ПТО ФИО3, мастера участка № ФИО4, техника участка № ФИО5, в присутствии ФИО1, установлено, что в <адрес> выпал канализационный лежак в сантехшкафу. В результате залива в квартире истца на кухне на потолке над дверью имеются следы залития площадью примерно 0,1 х 0,1 кв.м.; в совмещенном санузле имеется отслоение облицовочной плитки с сантехшкафа, разбухание дверцы, нет верхнего освещения. Требуются восстановительные работы по освещению.

Указанные в акте обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Также подтверждается тот факт, что вред был причинен в результате затопления квартиры истца водой, поступавшей из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, то есть произошел по вине ответчика, который допустил небрежное отношение к своему имуществу, что привело к затоплению нижерасположенного помещения и нарушению прав истца.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

В обоснование причиненного в результате затопления ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, составленное <дата> ООО «Судебно-Экспертный центр».

Из акта осмотра объекта недвижимости № от <дата>, приложенного к экспертному заключению, следует, что при осмотре объекта – квартиры истца выявлены следующие повреждения: в помещении № (санузел) – на потолке подтеки, следы залива, деформация (потолок реечный алюминий), на стенах поврежден сантехнический шкаф, отслоение плитки, разбухание каркаса, также выявлены иные повреждения в виде повреждения галогенного низковольтного освещения (необходим демонтаж сантехнического оборудования). В помещении № (кухня) – на потолке выявлены следы подтеков, повреждение покрытия (водоэмульсионная краска).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составила <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что выводы эксперта соответствуют материалам дела и на основании части 1 статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ООО «Судебно-Экспертный центр» является надлежащим доказательством по делу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ возражений относительно результатов экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик отсутствие своей вины не доказал, то суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Поскольку к спорным правоотношениям истца и ответчика, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы, суд считает, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными договором возмездного оказания услуг от <дата> между ООО «Судебно-Экспертный центр» и истцом, актом оказанных услуг от <дата> и квитанцией № от <дата> установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки и подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты>.

Суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, рассчитанной от цены иска <данные изъяты>, в которую истцом включены также требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Между тем заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки фактически являются судебными расходами, а не убытками истца, которые в цену иска не входят, в связи с чем цена иска составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит <данные изъяты> (от цены иска <данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда), которая и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина, при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Кабет оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Кабет оглы в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 Кабет оглы отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу ФИО1 органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко