Решение № 2А-2282/2018 2А-2282/2018 ~ М-1893/2018 М-1893/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-2282/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО7

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску КБ «Холдинг-Кредит» к Домодедовскому ГОСП УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия; заинтересованное лицо: ФИО11

УСТАНОВИЛ:

КБ «Холдинг-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее КБ, истец) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10, выразившегося длительном не окончании исполнительных производств №№ и №№; обязании принять решение об их окончании.

В обоснование требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, не окончил производства в соответствии с со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание требования п. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд привлек в качестве соответчиков приставов-исполнителей, ведущих исполнительные производства №-ИП и №-ИП и УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, уведомлялись надлежащим образом, от Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> поступили копии исполнительных производств.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица должник ФИО5 в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа ст. ст. 30, 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Статья 47 Закона устанавливает обстоятельства, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В частности, исполнительное производство оканчивается при возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, то есть в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КБ (взыскателя) в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (Постановление - л.д. 86-88). В ходе исполнительного производства приставом выявлено имущество должника - денежные средства, на которые обращено взыскание (л.д. 91-96). Кроме того, судебный пристав предпринял меры по поиску имущества (справка - л.д. 97-98), установил место работы должника - ГБУ «Автомобильные дороги ТИНАО» и его ежемесячный доход (л.д. 111).

Аналогичная ситуация сложилась по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (Постановление - л.д. 157), по которому Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 128).

Таким образом, в связи с наличием у должника имущества, оснований для окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав, нарушении сроков исполнения, судом во внимание не принимаются.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, судом не установлено незаконного бездействий ответчиков, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать КБ «Холдинг-Кредит» в удовлетворении административного искак Домодедовскому ГОСП УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес>, выразившегося длительном не окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, обязании принять решение об их окончании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. ФИО7