Решение № 2А-20/2023 2А-20/2023~М-27/2023 М-27/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2А-20/2023

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Люлякова Н.О., при секретаре судебного заседания Соболь В.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с непринятием решения по увольнению его с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием решения об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, обязав указанное должностное лицо уволить его с военной службы по указанному основанию.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 месяца, которую проходит в войсковой части №, срок контракта истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к командиру указанной воинской части, в котором просил уволить его с военной службы в связи с истечением срока контракта, однако решение по увольнению командиром воинской части принято не было. Удержание административного истца на военной службе после окончания срока действия контракта нарушает его право на свободу труда, гарантированное Конституцией РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил административное исковое заявление удовлетворить и пояснил, что 10 октября 2022 г. заключил контракт с Министерством обороны РФ на 3 месяца для убытия в служебную командировку и, со своей стороны, выполнил условия контракта в полном объеме, однако по окончанию срока контракта не был уволен с военной службы по указанному основанию.

Представитель административного истца ФИО2 требования административного искового заявления также поддержал и пояснил, что рапорт ФИО1 об увольнении его с военной службы остался без реализации, по мнению административного ответчика, в связи с тем, что Указ Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» продолжает свое действие, однако из публичных выступлений высших должностных лиц государства следует, что мобилизация граждан в настоящее время не требуется. Поскольку ФИО1 выразил желание на заключение краткосрочного контракта с целью участия в специальной военной операции, то он принимал в ней участие в качестве добровольца. Указанная в Федеральном законе «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» норма о том, что военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу не означает то, что продолжают действовать и заключенные контракты, срок которых истек. Поскольку ФИО1 к Военной присяге не приводился, службу по призыву не проходил, он, в силу требований ст. 41 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не может привлекаться к участию в боевых действиях.

Как следует из письменных возражений врио командира войсковой части №, он просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, поскольку в силу действующего законодательства при объявлении мобилизации военнослужащие продолжают проходить военную службу, а заключенные с ними контракты продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации.

Командир войсковой части № в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело без участия административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы административного и личного дела ФИО1, военный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ на 3 месяца и его рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта остался без реализации в силу требований Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Указа Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с заявлением ФИО1 на имя начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ он просит рассмотреть его кандидатуру для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ и заключить с ним контракт на 3 месяца; с условиями прохождения военной службы, перечнем ограничений и запретов он ознакомлен и согласен.

Согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствует о заключении с ним первого контракта о прохождении военной службы сроком на 3 месяца на время проведения специальной военной операции.

Как следует из копии контракта, ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с войсковой частью № на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно дал обязательство исполнять обязанности военной службы и требования законов.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 месяца в войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 полагается заключившим первый контракт сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность, вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность стрелка мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты отряда (штурмовой).

В соответствии с рапортом ФИО1 на имя командира войсковой части №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, он просит уволить его с военной службы в связи с истечением срока контракта. Исходя из резолюции на указанном рапорте, решение по существу рапорта принято не было. В соответствии с книгой регистрации рапортов указанный рапорт ФИО1 возвращен ему на руки.

Из военного билета ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <данные изъяты> административный истец признан «А» - годным к военной службе, приказом Военного комиссара Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено воинское звание «рядовой», имеется отметка «не служил» и отсутствуют сведения о приведении его к Военной присяге.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> и военного комиссариата <адрес> по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 соответствует требованиям и рекомендуется для поступления на военную службу по контракту.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Под мобилизацией в Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проходимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 2 чт. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих в период мобилизации регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и предусматривает прохождение военной службы в период мобилизации.

Следовательно, в период мобилизации порядок и основания увольнения военнослужащих с военной службы регулируются специальным законодательством.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» истечение срока контракта является основанием для увольнения военнослужащего с военной службы.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно п. 4 названного Указа контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным данным Указом.

В период частичной мобилизации, в соответствии с п. 5 данного Указа, установлены основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а именно: по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Данное положение Указа Президента РФ полностью согласуется с п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в соответствии с которым военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд отмечает, что поскольку с начала объявления частичной мобилизации установлен исчерпывающий перечень оснований для увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с военной службы, в число которых истечение срока контракта не входит, следовательно, заключенный с ФИО1 контракт продолжает действовать, в этой связи административным ответчиком нарушений прав ФИО1 по неувольнению с военной службы допущено не было, оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием решения по увольнению административного истца с военной службы, не имеется.

При этом, по смыслу вышеуказанных Федерального закона и Указа Президента РФ продолжают свое действие контракты, заключенные как до, так и после объявления в Российской Федерации частичной мобилизации.

Довод административного истца о том, что бездействием административного ответчика нарушается его право на свободу труда, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин реализует свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая военную службу по контракту, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Довод представителя административного истца об окончании мероприятий по частичной мобилизации суд находит несостоятельным, поскольку окончание призыва граждан на военную службу в рамках частичной мобилизации не свидетельствует об окончании иных мобилизационных мероприятий, которые могут быть завершены лишь после того, как угрозы агрессии против Российской Федерации, повлекшие необходимость объявления частичной мобилизации, отпадут. При этом суд отмечает, что каких-либо нормативных правовых актов, подтверждающих окончание мобилизационных мероприятий и допускающих увольнение с военной службы по истечении срока контракта, не издавалось.

Не основанным на законе является и довод ФИО2 о том что, поскольку ФИО1 не является кадровым военнослужащим, заключил контракт о прохождении военной службы на 3 месяца непосредственно для участия в специальной военной операции, следовательно, он считается добровольцем.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны РФ, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых данным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Лица, поступившие в добровольческие формирования, предусмотренные ст. 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», военнослужащими не являются и контракт о пребывании в добровольческом формировании не тождественен контракту о прохождении военной службы.

Поскольку ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части №, оснований полагать, что административный истец пребывает в добровольческом формировании, не имеется.

Интерпретация представителем административного истца правовой нормы о том, что военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу (п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации») не означает того, что заключенные ими контракты продолжают действовать, судом также признается несостоятельной, поскольку правовой смысл данной нормы, во взаимосвязи с п. 4 Указа Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» означает продолжение прохождения военной службы именно в рамках заключенных военнослужащими контрактов.

Позиция ФИО2 относительно неприведения ФИО1 к Военной присяге и то, что он службу по призыву не проходил, не оценивается судом в рамках заявленных требований административного истца, поскольку ФИО1 законность заключения с ним контракта о прохождении военной службы не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с непринятием решения по увольнению его с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу Н.О. Люляков