Решение № 2-9311/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-9311/2018;)~М-8309/2018 М-8309/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-9311/2018

Дело № 2-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что ... ДТП с участием автомобилей: «... под управлением ФИО3, «... под управлением ФИО2, «... под управлением Г. и дорожного сооружения (опора освещения). Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последними 01.06.2018 была произведена страховая выплата в сумме 170 100 рублей, 03.07.2018 в сумме 2 700 рублей. Не согласившись с данными суммами истец обратился в ООО «РусОценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 42 677 рублей, без учета износа 470 600 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба без учета износа в сумме 97 400 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 123 рубля, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 243 077 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с 12.03.2018 по 15.09.2018 в сумме 400 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату независимой оценки в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 рублей.

Определением от 14.02.2019 требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что по страховому акту № 0016311862-001 и № 0016311862-002 истцу произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 172 800 рублей. Иск в части взыскания утраты товарной стоимости не обоснован ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца согласился с заключением назначенного судом эксперта, иск уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта 191 100 рублей, иск в части взыскания утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения, в остальной части иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

... ФИО3, управляя автомашиной марки «..., не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашинами марок «... под управлением Г. и «... под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения (л.д. 12).

Согласно сведениям о водителях, составленной ИДПС ГИБДД, у автомашины марки «... зафиксированы повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, задний бампер, крышка багажника, капот ( л.д.12).

Постановлением от 12.02.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля марки ««... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомашины истца в результате виновных действий ФИО3, что подтверждается постановлением от 012.02.2018.

Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства (л.д.14), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 1024079090 АО «Группа Ренессанс Страхование» застрахован риск ответственности ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и допущенного к управлению автомобилем на законных основаниях ФИО3; гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 1005963699.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ПАО СК «Росгосстрах», последний выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 172 800 ( 170 100+2 700) рублей ( л.д.77,78).

22.05.2018, 31.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойку (л.д. 79-81), досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данной части истцом соблюден.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 1451/18 (л.д.135-196), согласно которому повреждения автомашины марки «BMW 528I», государственный регистрационный знак <***>, выявленные по результатам проведенного трасологического исследования, как детали передней и задней части автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.02.2018, определен механизм столкновения транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики РСА с учетом износа, составит 363 900 рублей, без учета износа деталей и узлов – 460 300 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля согласно среднерыночных цен составит 516 400 рублей с учетом износа деталей и 604 900 рублей без учета износа деталей.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.197-199), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Экспертом осмотрена автомашина истца в отремонтированном виде, автомашина марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> 116при этом использованы все имеющиеся у него доказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений, в трасологическом заключении описан механизм столкновения транспортных средств, исследованы следы трас (их направленность,, проведен анализ соответствия повреждений автомашины истца «...», по объему, высоте и характеру возникновения автомашины марки «... и автомашины марки «....

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 191 100 (363 900-170 100-2 700) рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Таким образом, в силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 400 рублей по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований ( 604 900-363900=241 000).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая за период с 12.03.2018 по 1509.2018, 186 дней просрочки должна составить 496 251 рубль ( (за период с 12.03.2018 по 01.06.2018-81 день- 294 759 рублей (363 900*1%*81)+ ( за период с 02.06.2018 по 03.07.2018-31 день- 60 078 рублей (193 800*1%*31+ (за период с 04.07.2018 по 15.09.2018- 141 414 рублей ( 191 100*1%*74), в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 10 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена в большем размере. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1500 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составит 95 550 (191 100/2) рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подлежит взысканию денежная сумма в 30 300 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.133-134), пропорционально требованиям к солидарным ответчикам в пределах заявленных требований, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 01.10.2018 (л.д.124-125), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

С ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подлежит взысканию денежная сумма в 15000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составит 10 000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: с ПАО СК «Росгосстрах –6 625 рублей, с ФИО3 – 3 375 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5 511 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлеждит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 191 100 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 625 рублей, всего 230 225 ( Двести тридцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 97 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 375 рублей, уплаченную государственную пошлину 3 122 рубля, всего 103 897 (Сто три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы 30 300 (Тридцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 5 511 (Пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина