Решение № 2-1988/2025 2-1988/2025~М-1792/2025 М-1792/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1988/2025

Дело № 2-1988/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003536-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г.Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.

21.07.2012 г. между АО "БИНБАНК Диджитал" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000522866749), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

27.12.2016 г. АО "БИНБАНК Диджитал" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессии) № 12/16, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору заключенному между АО "БИНБАНК Диджитал" и ФИО1, перешло от АО "БИНБАНК Диджитал" к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО "Региональная Служба Взыскания" права (требования) по кредитному Договору <***> (SAMMCPB000522866749) от 21.07.2012 г. заключенному с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522866749) от 21.07.2012 г. в размере 136969 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5109 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Определением от 29 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО Банк ВТБ (01.01.2019 г. деятельность ПАО "БинБанк" прекращена в результате присоединения к ПАО Банк ФК "Открытие", с 01.01.2025 прекращена деятельность последнего в результате реорганизации в форме присоединения с БМ-банку, затем окончательно к Банк "ВТБ" (ПАО)).

Представители третьих лиц Банк "ВТБ" (ПАО), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, заявлений, ходатайств от них не поступило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.07.2012 г. между ЗАО "Москомприватбанк" (правопреемник АО "БИНБАНК Диджитал") и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000522866749), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 21.07.2012 г. по 16.10.2020 г. в размере 136969 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.12.2016 г. между кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522866749) от 21.07.2012 г., заключенному между ФИО1 и ЗАО "Бинбанк Диджитал" перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключил с ООО "Региональная Служба Взыскания" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522866749) от 21.07.2012 г. перешло к ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности..

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определением от 21.01.2021 г. мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области отменен судебный приказ от 15 декабря 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2012 г. за период с 21.07.2012 г. по 30.10.2020 г. в размере 138939 руб. 40 коп., из которой основной долг составляет 62124 руб. 20 коп., проценты за пользование в сумме 74845 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб. 70 коп. (л.д.49)

Согласно Реестру уступаемых прав требования задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522866749) от 21.07.2012 г. по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований 01.11.2016 г. составляла 136969 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 62124 руб. 20 коп.; задолженность по процентам за пользование в размере 74845 руб. 50 коп. (л.д.47)

Данная сумма задолженность заявлена истцом ко взысканию, следовательно какие-либо платежи в погашении задолженности заемщиком не вносились.

При таких обстоятельствах с 01.11.2016 г. взыскателю стало известно о нарушении его прав ненадлежащим исполнением ФИО1 условий заключенного договора.

Таким образом, на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, являющегося правопреемником АО «ОТП Банк», к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 г. трехлетний срок исковой давности по требованиям по указанному договору уже истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и настоящего иска по требованиям ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В силу положений ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522866749) от 21.07.2012 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 г.