Решение № 2-1372/2018 2-1372/2018~М-1318/2018 М-1318/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1372/2018

№ 2-1372/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страхования компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением С.Р.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ш.К.З. и под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ш.К.З. Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «РСК «Стерх», то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику с приложением полного комплекта документов и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 36 200 руб.

Однако, посчитав, что сумма ущерба несоразмерна произведенной ответчиком сумме страховой выплате, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>, которое определило размер расходов, необходимых для ремонта автомашины истца в сумме 77 983 руб. 96 коп.

Учитывая это, истец просит взыскать с ответчика 41 783 руб. 96 коп. – разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактически причиненным истцу ущербом. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение его требований, как потребителя, в размере 20 891 руб. и неустойку в размере 41 783 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб., оплаченные истцом за производство оценки, судебные расходы ввиду отправки почтового уведомления в размере 210 руб. 29 коп. и его расходы в размере 20 000 руб., ввиду оплаты им услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО2 с учетом ходатайств, участия не принимали.

Представитель АО «РСК «Стерх» – ФИО3, с учетом ходатайства, участия также не принимала, представив письменные возражения. Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает, что Общество исполнило свои обязательства по урегулированию убытка, выплатив потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 36 200 руб. Заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432 и 433, поэтому просит его признать недопустимым доказательством. Основания для проведения истцом самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали. Считает также, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом этого просит отказать в удовлетворении иска. В случае если суд по каким-либо основаниям признает исковые требования обоснованными, просит к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности. Также в случае удовлетворения основного требования истца, просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности, компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.К.З. признан виновным в произошедшем ДТП, при котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> согласно ПТС №.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому району, следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Р.М., получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, дверь правая водительская, дверь правая пассажирская, заднее правое крыло, задний бампер, порог правый.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> согласно ПТС №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого он вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно АО «РСК «Стерх». Поэтому ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 36 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, считая, что размер страховой выплате не соответствует ущербу, причиненному его автомобилю, истец обратился в <данные изъяты>, которое, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величину восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определило в размере 77 983 руб. 96 коп.

О результатах экспертизы АО «РСК «Стерх» уведомлен претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету <данные изъяты> об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истцом указано требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 41 783 руб. 96 коп. Кроме того, предъявлены требования об оплате стоимости услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб.

Из ответа АО «РСК «Стерх» на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, страховая компания не согласна с экспертным заключением, поскольку оно не соответствует требованиям Положения № 432, 433 Центрального банка Российской Федерации.

С учетом этого судом по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ее заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 77 482 руб.

Согласно преамбуле «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая указанные положения, суд принимает во внимание размер вреда, определенный судебной экспертизой в сумме 77 482 руб.

При этом суд принимает во внимание, что заменяемые детали, указанные в заключении экспертизы, назначенной судом, соответствуют деталям, поврежденным при ДТП.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитываемого судом, составляет 77 482 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами - 41 282 руб.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит удовлетворению частично, поскольку просимая им сумма уменьшена судом.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение тем в добровольном порядке требований истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому с АО РСК «Стерх», отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20641 руб., из расчета 50% от 41 282 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером, произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что страховщик своевременно, однако в неполном размере выплатил истцу сумму страхового возмещения, поэтому за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Истцом размер такой неустойки определен в размере 41 783 руб. 96 коп., с учетом цены иска.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление заявил О применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размера взысканной страховой выплаты), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 41 783 руб. до 30 000 руб. Такой размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истцом до обращения с иском в суд были понесены расходы на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец также понес почтовые расходы при отправке претензии ответчику в размере 210 руб. 29 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РСК «Стерх» в пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 347 руб. 04 коп.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимися в деле договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму 20 000 руб.

Суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела и то, что данное дело не представляло сложности. Поэтому, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав ФИО1, участие представителя истца в одном судебном заседании, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд определяет в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поэтому с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» на основании ст. 61.1 БК РФ в размере 2958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страхования компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая копания «Стерх» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 41 282 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20641 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2958 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 347 руб. 04 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья