Решение № 2-22/2025 2-2821/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело № 2-22/2025

33RS0005-01-2024-000206-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными завещаний, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В обоснование иска указано, что ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются ее родными племянниками и наследниками второй очереди после ее смерти. Наследников первой очереди не имеется. Они обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, однако им стало известно, что при жизни ФИО1 завещала свое имущество ФИО4. Считают указанные завещания недействительными, поскольку по состоянию своего здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам и пояснили, что ФИО1 долгое время страдала психическими заболеваниями, а выводы судебных экспертов не аргументированы, что привело к неверному заключению.

Ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, указали об отсутствии у ФИО1 каких-либо заболеваний, которые лишали бы ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе, при составлении оспариваемых завещаний. Также пояснили, что ответчик является умершей ФИО1 внучатой племянницей. Составление завещаний в ее пользу было вызвано тем, что ФИО4 длительное время проживала с ФИО1 и ухаживала за ней.

Третье лицо – нотариус Владимирской нотариальной палаты ФИО7 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО8, по которому она принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала ФИО4 (том 1 л.д.40).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО9, по которому она принадлежащие ей денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в любых внутренних структурных подразделениях ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, также завещала ФИО4 (том 1 л.д.73).

Обратившись в суд с иском, истцы в качестве основания недействительности указанных завещаний, указывают на неспособность ФИО1 на период их составления понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец ФИО2 приходится ей сыном, а истец ФИО3 – племянником мужа. Указала, что сын ФИО1 погиб, после его гибели супруг ФИО1 заболел и умер в ДД.ММ.ГГГГ. Она проживала одна. Она сильно болела, у нее были сильные головные боли, высокое давление, она принимала обезболивающие препараты. Также в ее поведении были замечены странности, что-то забывала, могла рассказывать одно и тоже, также присутствовала резкая смена настроения. Она часто находилась на стационарном лечении.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что истец ФИО3 приходится ему отцом, а ФИО2 – его дядя, ответчик Александрова его двоюродная племянница. Указал, что в 2021 года у ФИО1 было плохое состояние здоровья, у нее болели ноги, сердце, он возил ее в больницу в Москву. У нее также было переменчивое настроение, то нормальное, то плохое, могла заплакать из-за воспоминаний о сыне. Также пояснил, что ФИО1 при жизни составляла и на него завещание, однако впоследствии его отменила новым завещанием на ФИО4 С 2021 г. с ФИО1 он стал реже общаться.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 ее двоюродная сестра. Они проживали в одном подъезде дома, и виделись каждый день. При общении с ФИО1 никаких странностей в ее поведении, она не замечала, у ФИО1 была хорошая память, она полностью отдавала отчет своим действиям. С ФИО1 с 2021 года проживала ответчик ФИО4. ФИО1 была психически здорова. У нее было больное сердце.

Для определения психического состояния ФИО1 при жизни и решения вопроса о ее способности по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещаний, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО13" Минздрава России.

Из заключения экспертов от 09.10.2024 г. №454/з следует, что ФИО1 в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. Имеющиеся у ФИО1 в тот период соматические заболевания: <данные изъяты>. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией позволяет сделать вывод, что в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наблюдалось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации о наличии у нее <данные изъяты> что было зафиксировано врачом-психиатром в период госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что имевшееся у ФИО1 психическое расстройство <данные изъяты> в интересующий суд период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ также не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, существенными эмоционально-волевыми нарушениями, расстройствами мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла осознавать свои действия, их характер и прогнозировать их последствия, понимать значение своих действий и руководить ими (т.3 л.д.219-222).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истцов о том, что выводы экспертов не аргументированы и основаны на малом количестве документов, что привело к неверному заключению, судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными, заключение экспертов в установленном порядке истцами не оспорено, а оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО11 о психическом заболевании ФИО1 суд отклоняет, поскольку названные свидетели не обладают медицинским образованием в области психиатрии, и определении ими состояния здоровья ФИО1 является их субъективным мнением. Указанные показания опровергаются заключением психиатрической экспертизы, которому суд доверяет. Более того, свидетель ФИО10 приходится истцу ФИО2 матерью, а свидетель ФИО11 является сыном истца ФИО3, в связи с чем, они являются заинтересованными в положительном для истцов исходе дела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля ФИО12 у суда не имеется, они согласуются с заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 при составлении оспариваемых завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что текст оспариваемого завещания не соответствует действительному волеизъявлению ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для признания вышеуказанных завещаний недействительными по основаниям, изложенным в иске.

Сведения о наличии у умершей ФИО1 медицинских диагнозов имелись в распоряжении экспертов в достаточном объеме и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние ФИО1 в такой степени, которая лишала бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемых завещаний.

Само по себе наличие у ФИО1 заболеваний не может достоверно свидетельствовать о недействительности завещаний с учетом категоричного вывода экспертов, заключению которых суд доверяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещаний недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 года

Судья Т.В. Казарова