Решение № 12-188/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-188/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Холмского городского суда <адрес> Расковалова О.С., с участием прокурора Шаронова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» ФИО на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор советник юстиции Жунусов А.Ж. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» (далее также – МКУ «СЕЗ») ФИО.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам прокурорской проверки установлено, что МКУ «СЕЗ» и ИП ФИО заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт муниципального жилищного фонда, цена контракта составляет 30 298 рублей. Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. Однако их оплата в полном объеме в течение 30 календарных дней согласно пункту 2.5 муниципального контракта, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не произведена. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №. При этом в бюджете муниципального образования «Холмский городской округ» на момент заключения муниципального контракта были предусмотрены денежные средства по КБК 90№ в сумме 30 298 рублей. Согласно распоряжению и.о. главы муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, руководителем МКУ «СЕЗ» муниципального образования «Холмский городской округ» назначен ФИО., которым как должностным лицом заказчика в данном случае допущено нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ и услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации, и другие материалы дела в отношении ФИО. переданы на рассмотрение по подведомственности Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 руководитель МКУ «СЕЗ» ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО. подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указаны на ненадлежащее извещение ФИО. о месте и времени рассмотрения дела. Также указано на ненадлежащее рассмотрение вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения, не учтены все смягчающие по делу обстоятельства и позиция потерпевшего по делу, который указал на несущественность последствий для него произошедшего.

В судебное заседание не явились заявитель, потерпевший, представитель административного органа, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, не признавая явку указанных выше лиц в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Базовой А.В. настаивал на удовлетворении требований жалобы по изложенным в нем основаниям. Указал также, что на момент заключения муниципального контракта деньги на его оплату из муниципального бюджета имелись, иначе бы муниципальный контракт не был заключен. По какой причине впоследствии денежные средства были изъяты финансовым управлением муниципального образования заказчику не известно. Первичные платежные документы переданы на оплату своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, муниципальным контрактом и договором на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что муниципальный контракт не оплачен ФИО. узнал только после возбуждения дела об административном правонарушении по вмененному составу, сразу же обратился в финансовые органы с требованием оплатить работы подрядчику. До этого времени полагал, что оплата произведена, поскольку ни финансовое управление органа местного самоуправления, ни МКУ «Централизованная бухгалтерия», ни подрядчик не сообщали ему об обратном. Полномочия по контролю за действиями финансового органа местной администрации у него отсутствуют.

Выслушав защитника, изучив дело, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу и прекращении производства по нему по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №-фЗ) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Часть 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно распоряжению и.о. главы муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, руководителем МКУ «СЕЗ» муниципального образования «Холмский городской округ» назначен ФИО

При этом полномочия ФИО по контролю за действиями финансового органа местной администрации ни указанным распоряжением, ни Уставом МКУ «СЕЗ» не оговорены.

Как видно из дела, МКУ «СЕЗ» и ИП ФИО заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт муниципального жилищного фонда, цена контракта составляет 30 298 рублей.

При этом в бюджете муниципального образования «Холмский городской округ» на момент заключения муниципального контракта были предусмотрены денежные средства по КБК 90№ в сумме 30 298 рублей, согласно представленной в дело бухгалтерской документации.

Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также видно, что первичные платежные документы переданы МКУ «СЕЗ» в МКУ «Централизованная бухгалтерия» на оплату по муниципальному контракту своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата муниципального контракта произведена по истечению установленного муниципальным контрактом 30-дневного срока с момента приемки работ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

Из ответа администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на запрос судьи видно, что денежные средства местного бюджета в конце 2018 года были перенаправлены на финансирование приоритетных расходных статей, в связи с окончанием финансового 2018 года и не достаточностью собственных средств местного бюджета профинансировать заявку на оплату муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО не представилось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО. предпринимал все необходимые меры к исполнению условий контракта и его вины в нарушении сроков оплаты по контракту (которые были запланированы из местного бюджета на 2019 год, исходя из условий муниципального контракта) не имеется.

В данном случае, учитывая также положения пунктов 7, 8, 12 раздела 1, пункта 7 раздела 5 Устава МКУ «СЕЗ», подлежат применению положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица подлежит прекращению.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в части неизвещения ФИО. о рассмотрении дела административным органом опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, а потому не принимаются судьей.

Иные доводы стороны защиты в связи с применением части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не рассматриваются.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО отменить, производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Расковалова О.С.