Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-6629/2023;)~М-5392/2023 2-6629/2023 М-5392/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело N (2-6629/2023)

УИД: 56RS0N-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что 30.05.2023г. по адресу ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 58 600 рублей, стоимость экспертного заключения 4 900 рублей, стоимость юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 365 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 28.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО5, АО «СОГАЗ».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, против уточненного иска не возражали, полагали, что имеются основания для распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 30.05.2023г. по адресу ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В связи с ДТП автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2023г.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО «МАКС».

Собственник транспортного средства ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «МАКС» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 31 100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.09.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению N от 09.11.2023г., механические повреждения следующих составных частей автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 30.05.2023г.: бампер передний, блок-фара левая, направляющая переднего бампера левая, абсорбер переднего бампера, ПТФ левая, решетка переднего бампера нижняя. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа составляет 39 600 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ..., который пояснил, что в экспертном заключении, которое изначально проводилось по инициативе истца, на транспортном средстве истца установлены повреждения бампера переднего, фары левой и т.д. наименования могут отличаться, все указанные повреждения учтены при подготовке экспертного заключения, детали названы по-другому, на разных платформах детали называются по-разному, вместе с тем каталожный номер один и тот же. На стр. 129 материалов дела описываются повреждения. Все повреждения зафиксировали фотоматериалами. На автомобиле есть 2 боковых кронштейнера. Под фарой идет направляющие переднего бампера. Правильное название «направляющие переднего бампера». Абсорбер стр. 14, нижняя фотография, он пенопластовый. Разбитый корпус при исследовании обнаружен не был. На переднем бампере повреждения отсутствуют. Воздуховод и панель с передним бампером никак не контактирует. Эксплуатации данные повреждения не мешают. Для определения стоимости работ напрямую данные запрашивали у сотрудников сервисного отдела. По названиям деталей, 1 деталь – бампер передний. Магазин называет эту деталь как буфер. Артикул одинаковый. В артикуле не может быть ошибки. Самое главное артикул деталей. В исследовании есть ссылка на сайт, откуда цены берутся и программный комплекс автоматически пробивает. Сайт находится в открытом доступе, цены можно проверить. Документы для проведения экспертизы самостоятельно экспертом не собирались, экспертом заявлялось ходатайство в суд для предоставления дополнительных материалов.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение не было опровергнуто.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как ответчик ФИО2 является законным собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 600 рублей (98 200 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 39 600 рублей (стоимость страхового возмещения согласно Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы, акту оказанных услуг 03/06/23 от 21.06.2023г., квитанции от 16.06.2023г., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 900 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором оказания юридических услуг от 23.06.2023г., актом приема-передачи денежных средств от 23.06.2023г., ФИО1 получила от ФИО4 вознаграждение в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО4 затрат в размере 35 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 35 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, оснований для признания первоначально заявленной суммы исковых требований злоупотреблением правом при наличии досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов.

Согласно представленной квитанции от 06.08.2023г. истцом уплачена государственная пошлина 4 365 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 365 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 224,80 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 224,80 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 58 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 958 рублей, стоимость юридических услуг 7 000 рублей, почтовые расходы 224,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин