Приговор № 1-353/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-353/2021

Дело 1-353/2021

<номер>

42RS0011-01-2021-000368-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 16 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кучерявой А. В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М..,

подсудимого ФИО1,

защитника – Бабич М. Е.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

08.10.2019г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского Кемеровской области от 09.01.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

13.11.2020г. около 20-00час., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме <адрес>, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, высказал находившемуся в доме Б. требование о передаче ему имущества, принадлежащего Б., получив отказ, ФИО1 подошел к сидящему в кресле Б. и для подавления его воли к сопротивлению, деревянной палкой (ножкой от стула), являющуюся предметом и используя её в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по голове и рукам Б., отчего Б. испытал сильную физическую боль, причинив Б., согласно заключению эксперта <номер> от <дата><данные изъяты>, которые могли образоваться в срок около 7-15 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспосбности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые могли образоваться не менее чем от 5 травмирующих воздействий; <данные изъяты>, данные телесные повреждения могли образоваться в срок около 7-15 суток до проведения экспертизы, с учетом возможности образования нескольких телесных повреждений в результате одного травмирующего воздействия, могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область локализации указанных повреждений и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подавив таким образом волю Б. к сопротивлению, ФИО1 вытащив из-под сидушки кресла, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: мобильный телефон слайдер «NOKIA C2-05» стоимостью 200руб., мобильный телефон сенсорный «NOKIA C6-00» стоимостью 500руб., мобильный телефон «Fly» стоимостью 200руб., мобильный телефон сенсорный «LG» стоимостью 500руб., МР3-плеер «TrekStor» 4Гб стоимостью 500руб., причинив Б. ущерб на общую сумму 1900руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что потерпевшего ударил раза два-три, с объемом и размером похищенного полностью согласен, похищенное вернул потерпевшему, с ним примирились, он принес Б. извинения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.19-21,95-98) из которых следует, что 13.11.2020г. он и Б. распивали спиртное дома у последнего. Б. ему пояснил, что у того имеется сломанный телефон и планшет, их надо отремонтировать. ФИО1 взял их, так как его брат занимается ремонтом аппаратуры. Когда Б. доставал из-под сидушки кресла, на котором сидел, телефон и планшет, то ФИО1 увидел, что у него там еще несколько телефонов и МР3-плеер, он решил их похитить, чтобы продать и потратить в своих целях. Он попросил у Б. плеер, чтобы послушать, тот ему отказался дать. Тогда он, разозлившись на Б., сломал табурет и ножкой от табурета стал наносить Б. удары по голове; всего нанес тому не менее 10 ударов по голове. Б. прикрывал голову руками. Когда он наносил удары Б., то требовал от последнего, чтобы тот отдал ему плеер и телефоны. Он нанесенных ударов Б. потерял сознание и упал. Воспользовавшись тем, что Б. без сознания и не оказывает ему сопротивление, он из-под сидушки кресла вытащил еще четыре телефона различных моделей, название не помнит, и плеер. Он плеер решил оставить себе, а телефоны собирался продать; телефоны и плеер добровольно выдал сотрудникам полиции.

Оглашенные показания признал частично, не согласен с количеством ударов.

При проверке показаний на месте 16.11.2020г., ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника, пояснил, что находясь дома у Б. по <адрес> 13.11.2020г. около 20-00час. распивали вместе с тем спиртные напитки, он увидел у Б. четыре телефона и МР3-плеер, которые решил похитить. Б. сидел в кресле, под сидушкой которого лежали телефоны и плеер. Он нанес несколько ударов по голове Б. деревянным черенком от табурета, когда Б. упал, забрал из-под сидушки четыре телефона и плеер, которыми хотел распорядиться по своему усмотрению. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 23-27).

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, установлена, поскольку подтверждается, кроме собственных частичных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что находился у себя дома по <адрес>, вместе с ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 нанес ему несколько ударов ножкой от стула по голове, 2-3 удара, он закрывал голову руками, сознание не терял, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 наносил удары не помнит, ФИО1 ничего не требовал. Когда очнулся, никакого не было, вызвал скорую помощь, увезли в больницу. Когда вернулся, двери были закрыты, обнаружил, что в кресле под сидушкой не было телефонов, МР3 плеера; два телефона и плеер оценивает по 500руб., два телефона по 200руб., всего похищено на 1900руб. Телефоны и плеер ему возвращены, считает, что их похитил ФИО1. С ФИО1ым примирились, он принес извинения, помогал ему в лечении, деньги давал на приобретение лекарств, характеризует ФИО1 с положительной стороны, который один воспитывает малолетнего ребенка, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего Б. от 16.11.2020г. (л.д. 16-17,42-43,64-65) следует, что 13.11.2020г. около 20-00час. он с ФИО1 распивали спиртное у него (Б.) дома по <адрес>. Он попросил ФИО1 отдать в ремонт его брату сломанный сенсорный телефон «Honor» и планшет, которые достал из-под седушки в кресле, там же у него были еще сенсорный «LG», кнопочный телефон слайдер «NOKIA», кнопочный телефон «TEXET», МР3-плеер 6Гб. ФИО1 видел, что у него там лежат телефоны и плеер. Конев сломал табурет и ножкой от табурета нанес ему не 10 ударов по голове, требуя, чтобы он (Б.) отдал ему телефоны и плеер, он в это время сидел на кресле. От нанесенных ему по голове ударов, он потерял сознание, а когда пришел в себя, то в кресле не было телефонов, планшета и плеера, ФИО1 тоже в доме не было. В скорую он не стал обращаться, так как кровь из ран не шла, так же не обращался в полицию, хотел с Коневым сам встретиться и разобраться, но не нашел того. Сенсорный телефон «LG» оценивает в 500руб., сенсорный телефон «Samsung» 500руб., кнопочный телефон слайдер «Nokia» 200руб., кнопочный телефон «TEXET» 200руб., МР3-плеер 500руб., данные устройства покупал в комиссионных магазинах, документов у него не нет. Мобильный телефон «Honor» и планшет он сам передал ФИО1 для ремонта.

В ходе дополнительного допроса 24.12.2020г. потерпевший Б. пояснил, что ранее данные им показания помнит, подтверждает их, уточнил, что у него было похищено имущество: мобильный телефон слайдер «NOKIA C2-05» стоимостью 200руб., мобильный телефон сенсорный «NOKIA C6-00» стоимостью 500руб., мобильный телефон «Fly» стоимостью 200руб., мобильный телефон сенсорный «LG» стоимостью 500руб., МР3-плеер «TrekStor» 4Гб стоимостью 500руб., всего на общую сумму 1900руб. В момент нападения на него ФИО1 был настроен решительно на совершение хищения его имущество, это выражалось в том, что тот был настроен по отношению к нему агрессивно. В момент нападения он опасался за свою жизнь и здоровье и понимал, что они находятся дома одни и ФИО1 никто не сможет помешать осуществить преступление. ФИО1 был агрессивен по отношению к нему, разбил стул, и ножкой от стула наносил ему удары по голове и рукам, в тот момент он очень сильно испугался за свою жизнь.

После оглашения письменных показаний, Б. их подтвердил частично, пояснив, что ФИО1 табурет не разбивал, тот был сломан, не помнит, чтобы ФИО1 требовал передать имущество, у него бывают периоды запамятования, не помнит, как давал показания, содержание протокола не помнит, подпись его, кто его избил, не помнит, когда давал показания, был в «запое». Его избивали ранее, зашивали бровь и голову, до того, как ФИО1 избил по голове с левой стороны, ФИО1 ему 10 ударов не наносил, было 2-3 удара.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Г. (л.д. 62-63) следует, что 16.11.2020г. он участвовал при проверке показаний на месте в качестве понятого, ему и еще одному понятому были разъяснено, что участвующим лицом является ФИО1, который указал адрес <адрес>. Прибыв на указанный адрес, ФИО1, пояснил, что находясь в доме по указанному адресу, 13.11.2020г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Б. несколько ударов по голове, от которых тот потерял сознание, после чего похитил принадлежащие Б. 4 телефона и МР3-плеер.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Б. от 16.11.2020г., который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.11.2020г. около 20-00час. открыто, с применением насилия, похитил у него сенсорный телефон «LG», сенсорный телефон «Samsung», кнопочный телефон слайдер «Nokia», кнопочный телефон «TEXET», МР3-плеер на 6 Гб на общую сумму 1900руб. (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.11.2020г., согласно которому, объектом осмотра является дом по <адрес>; в зале на полу палка, на которой имеются пятна бурого цвета; в ходе осмотра изъята деревянная палка (л.д. 8-12);

- протоколом выемки с фототаблицей от 16.11.2020г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал сенсорный телефон «NOKIA C6-00», сенсорный телефон «LG», сенсорный телефон «Fly», слайдер «NOKIA C2-05», МР3-плеер 4Гб (л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.12.2020г., согласно которому объектом осмотра являются сенсорный телефон «NOKIA C6-00», сенсорный телефон «LG», сенсорный телефон «Fly», слайдер «NOKIA C2-05», МР3-плеер 4Гб, деревянная палка. Участвующий Б. пояснил, что осмотренные телефоны и плеер принадлежат ему, деревянная палка является ножкой от принадлежащего ему деревянного стула, которой 13.11.2020г. ФИО1 наносил ему удары по голове. Постановлением следователя от 24.12.2020г. указанные телефоны, деревянная палка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Б. под расписку (л.д.44-54,56,57,58);

- сведениями с интернет-сайтов об ориентировочной стоимости мобильных телефонов, МР3-плеера (л.д.59-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у Б. выявлены<данные изъяты>, которые являются следствием заживления ран, которые могли образоваться в срок около 7-15 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ввиду заживления ран и возможной утраты их первоначальных признаков, высказаться о механизме образования повреждений, о характере травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Указанные повреждения могли образоваться не менее чем от 5-ти травмирующих воздействий.

<данные изъяты>, данные телесные повреждения могли образоваться в срок около 7-15 суток до проведения экспертизы, с учетом возможности образования нескольких телесных повреждений в результате одного травмирующего воздействия, могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область локализации указанных повреждений и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.162-164).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, частично признательным показаниям самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данным в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый.

Давая оценку показаниям свидетеля Г., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Его показания об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протокол допроса соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные. Суд признает показания указанного свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта суд также находит обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, его выводы мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1, с целью хищения имущества, принадлежащего Б., для подавления сопротивления со стороны потерпевшего Б. нанес ему деревянной палкой (ножкой от стула), не менее трех ударов по голове и рукам Б., отчего Б. испытал сильную физическую боль и потерял сознание, чем причинил последнему сильную физическую боль, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению, похитил с имущество потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Каких-либо доказательств того, что Б. причинен тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью в результате действий ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, согласно заключению эксперта причиненные телесные повреждения Б. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, в ходе судебного следствия не нашло подтверждение нанесение ФИО1ым потерпевшему не менее десяти ударов палкой, из показаний как потерпевшего так и подсудимого следует, что ударов было два-три. Согласно заключению эксперта телесные повреждения могли образоваться в срок около 7-15 суток до проведения экспертизы, в связи с чем, исходя из принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, предусмотренного ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, судом признается нанесение ФИО1ым потерпевшему не менее трех ударов палкой по голове и рукам Б..

Также в судебном заседании не подтверждено, что Б. после полученных ударов потерял сознание, он пояснил, что все помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от полученных ударов упал, что подсудимым могло быть расценено как потеря сознания.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что насилие, примененное действиями ФИО1, было не опасным для жизни и здоровья потерпевшего Б., угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья подсудимому не вменялась.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, занятие общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения на л.д.7, поскольку он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления сотрудникам полиции и дал подробные объяснения до возбуждения уголовного дела, указав, состав похищенного имущество, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте, его показаниями, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один без матери.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление имущественного характера, указав, что ему были необходимы денежные средства, при этом его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа, ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления в период условного осуждения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Поскольку, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении ФИО1 имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.10.2019г., которым ему назначено условное наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.10.2019г. в связи с чем, считает необходимым условное осуждение отменить, наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении подсудимого имеется малолетний ребенок, которого он воспитывает один, мать ребенка умерла, на основании ст.82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить подсудимому реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: похищенное имущество, палку, возвращенное потерпевшему – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.10.2019г., и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по предыдущему приговору от 08.10.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочить до достижения ребенком <данные изъяты> 14-ти летнего возраста, т.е. до <дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: похищенное имущество, палку, возвращенное потерпевшему – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-353/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области