Решение № 2-1665/2025 2-1665/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1665/2025

Дело № 2-1665/2025

64RS0045-01-2024-001618-37


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиБеляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях ФИО1 защищал адвокат ФИО3, которая составляла и предъявляла процессуальные документы, давала пояснения в суде. Расходы по оплате услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. В результате участия представителя в производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые являются убытками и подлежат взысканию с МВД России.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал моральные переживания в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрении судом дела под страхом применения в отношении него наказания в виде штрафа и лишения водительского удостоверения.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России за счет средств федерального бюджета в его пользу расходы убытки в связи с оплатой услуг адвоката по делу об административном правонарушении №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. сумме <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Управление федерального казначейства по Саратовской области, старший инспектор 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, также в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что после увольнения из правоохранительных органов ФИО1 устроился на работу в ФИО10», где работает по настоящее время. ФИО1 находился в стрессовом состоянии из-за возможности потерять водительское удостоверение, т.к. он лишался возможности содержать свою семью, в которой имеется двое несовершеннолетних детей, тем навыком, который у него имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которому в рамках проведения досудебного расследования, оценив собранные по делу доказательства, которые в совокупности послужили основанием для должностного лица полагать о наличии состава административного правонарушения и имелись основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Должностное лицо исходило из того, что имелись определенные данные, указывающие на наличие в действиях истца состава административного правонарушения. Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, что исключает возможность возмещения истцу убытков в результате указанных действий. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержат выводов о виновности и противоправности действий сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол и направившего его для рассмотрения по существу в суд. Учитывая отсутствие доказательств незаконности действий инспектора, оснований для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ не имеется. Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть признано причинителем вреда, что исключает наличие вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся полномочий. Дело об административном правонарушении было возбуждено органом внутренних дел и рассмотрено в судебном порядке. В силу возложенных законом на должностных лиц системы МВД обязанностей по пресечению административных правонарушений, они вправе были принять соответствующее решение о привлечении истца к административной ответственности; при этом вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу об административном правонарушении отнесен законом к компетенции суда. Результат рассмотрения дела об административном правонарушении сам по себе не может являться основанием для компенсации расходов ввиду незаконного привлечения к административной ответственности. Убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ для наступления ответственности перед гражданином. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, поскольку сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие условий для компенсации морального вреда, в том числе физических и нравственных страданий, требует доказывания и не может презюмироваться. На основании изложенного представитель ответчика, третьих лиц просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, со ссылкой на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не отвечает по обязательствам Министерства внутренних дел РФ, которое является распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно письменному ходатайству просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «Ополиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 мин в г. Саратове у <адрес> по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела об административном правонарушения в отношении ФИО1 были переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л.д. 8).

Согласно указанному постановлению, судом установлено, что ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен не был, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась и не направлялась, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалы дела представлено заключение служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не проведении административного расследования, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении (в отношении ФИО1) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в соответствии со статьями 38, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 строго указано и он предупрежден, что в случае повторения подобных фактов, он будет привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 80-85).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № представляла адвокат ФИО3 (л.д. 9).

Размер вознаграждения по договору, в соответствии с разделом «Цена договора», составил <данные изъяты> руб. Указанным разделом договора также предусмотрено, что в случае если рассмотрения дела в суде будет проводиться за пределами г. Саратова то размер вознаграждения увеличивается на <данные изъяты> руб. за каждый выезд с дополнительным возмещение расходов на проезд до места судебного разбирательства обратно.

Несение указанных расходов подтверждается приходным ордером серия ЮР по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справками по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в получении денежных средств за оказанные юридические услуги по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ЮР по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <адрес>, адвокат ФИО3 участвовала в рассмотрении данного дела, проходившего за пределами г. Саратова, (три судебных заседания), а именно, знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях в качестве защитника ФИО1, подавала в суд письменные ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей.

Истец полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти, и подлежат возмещению.

Судом установлено, что убытки по оплате услуг представителя понесены ФИО1 при восстановлении своего права, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ему причинен ущерб.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО2 и причинением материального ущерба истцу ФИО1 в виде несения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, как распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг за оказание представительских услуг в судебном участке № <адрес> по делу № в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, поскольку объем работ, выполненных защитником ФИО1 Д.К, соответствует цене договора, на всем протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 защитник ФИО11 занимала активную процессуальную позицию, способствующую всестороннему и полному рассмотрению дела в отношении ФИО1

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что после увольнения из правоохранительных органов ФИО1 устроился на работу в ФИО12 где работает по настоящее время. ФИО1 находился в стрессовом состоянии из-за возможности потерять водительское удостоверение, т.к. он лишался возможности содержать свою семью, в которой имеется двое несовершеннолетних детей, тем навыком, который у него имеется.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ повлекло для него какие-либо негативные последствия, в том числе, возникновение заболеваний, моральных переживаниях в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрении судом дела под страхом применения в отношении него наказания в виде штрафа и лишения водительского удостоверения, ином дискомфортном состоянии, затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, на что ссылается истец. Как следует из пояснений представителя истца, и представленной копии трудовой книжки, ФИО1 устроился на работу водителем, кем работает и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части возмещения ФИО1 за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных им почтовых расходов по отправке иска ответчика в сумме <данные изъяты> руб., размер которых подтвержден документально.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года

Судья И.А. Белякова