Решение № 2-1866/2020 2-1866/2020(2-9289/2019;)~М-7983/2019 2-9289/2019 М-7983/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1866/2020

Дело №(47RS0№-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, после изменения предмета иска, просит расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» денежные средства, уплаченные по договору в размере 1305800 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 410844,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205,06 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительство.Сервис.Ремонт»был заключен Договор № участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет сумму в размере 1505800 рублей, денежные средства были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 305800 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, срок окончания строительства объекта II квартал 2018 года.

С учетом того, что на строительной площадке по адресу: <адрес>, г.<адрес>, строительные работы не ведутся, истец не стала выплачивать последний платеж в размере 200000 руб. То есть, общая сумма оплаты произведена вистцом в размере 1305800 руб.

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, строительство многоквартирного жилого дома не завершено и не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику односторонний отказ от договора, с просьбой возврата денежных средств. Ответа на претензию не поступило, денежные средствами ответчиком не возвращены.

На основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ истцом представлен расчет процентов за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1000 000 руб. в размере 324583,33 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 305800 в размере 86261,08 руб.

Причиненный моральный оценивает в 20000 руб.

Указывает, что вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, и нести расходы на оплату юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб.

Также просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205,06 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика не явился, возражений по существу требований и ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» был заключен Договор № участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, срок окончания строительства объекта II квартал 2018 года. Обязанность застройщика передать квартиру дольщику установлена п.3.1.6 Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет сумму в размере 1505800 рублей.

Материалами дела подтверждается внесение истцом на счет застройщика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 305800 руб. То есть, общая сумма оплаты по Договору произведена вистцом в размере 1305800 руб.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Квартира дольщику в установленный в договоре срок не передана, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока нарушения обязательства застройщика.

В связи с тем, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства на срок свыше двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченного долевого взноса в соответствии с ч.1.1 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ответчик указанные требования не выполнил.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Расторжение договора участия в долевом строительстве регулируется специальной нормой Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Срок передачи истцу квартиры ответчиком нарушен более чем на два месяца на дату направления дольщиком уведомления о расторжении договора. В связи с чем, с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора договор участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Денежные средства, оплаченные в качестве долевого взноса, истцу не выплачены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, исходя из п.2 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ в размере 1305800 руб.

В соответствии с частью 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течении десяти рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами на депозит нотариуса по месту застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, денежные средства в размере уплаченного истцом долевого взноса по договору ответчиком не возвращены, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Сумма в размере 1000 000 руб. оплачена истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма в размере 305800 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства подлежали возврату дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки на указанную дату составляет 7%. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает расчет, представленный истцом в размере 410844,41 руб.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Тогда как такого ходатайства не заявлено, в связи с чем, основания для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ отсутствуют.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред истец обосновывает длительной невозможностью получения объектов строительства и нарушением душевного равновесия вследствие неопределенности срока передачи объектов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи подтверждаются Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя участвовала в двух заседаниях суда первой инстанции.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205,06 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8578,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительство. Сервис. Ремонт».

Взыскать с ООО «Строительство. Сервис. Ремонт»в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 305 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 410844,41руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Строительство. Сервис. Ремонт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО «Строительство. Сервис. Ремонт» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8578,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело № (47RS0№-44)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительство. Сервис. Ремонт».

Взыскать с ООО «Строительство. Сервис. Ремонт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 305 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 410844,41руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Строительство. Сервис. Ремонт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО «Строительство. Сервис. Ремонт» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8578,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: