Решение № 2-1973/2019 2-1973/2019~М-1427/2019 М-1427/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1973/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 04 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ООО «Туристическая компания «ФИО4 СТОЛЕШНИКИ», ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы займа в размере 27500 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 5225000 рублей, пени за просрочку в размере 22110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4357 243 рубля, судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования долга по договору займа № от 25.09.2015г. В связи с невозвращением ответчиками денежных средств, вынужден обратиться в суд.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал частично, указал, что считает размер неустойки завышенным и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «ФИО4 СТОЛЕШНИКИ» ФИО7 в судебное заседание явился, иск признал частично, указал, что считает размер неустойки завышенным и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО6 денежные средства в размере 27500 000 рублей. Возврат должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан выплачивать истцу 0,5% ежемесячно от полученной суммы. Также по условиям договора заемщик должен выплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

25.09.2015г. между ФИО6 и ООО «Туристическая компания «ФИО4 СТОЛЕШНИКИ» был подписан договор поручительства по указанному выше договору займа.

14.03.2018г. между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования долга по договору займа № от 25.09.2015г.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа денежных средств и поручительства. Свои обязательства по договору займодавец исполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга 27500000 рублей, процентов по договору в сумме 5225000 рублей, рассчитанных на период действия договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств суд считает необходимым удовлетворить частично.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 1000 000 рублей, так как испрашиваемая сумма 22110000 рублей явно не соразмерна нарушенным обязательствам.

По основанию ст. 395 ГК РФ суд также полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4357243 руб. за период с 01.01.2017г. по 07.12.2018г. Проверив расчет суд находит его верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 60000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Туристическая компания «ФИО4 СТОЛЕШНИКИ», ФИО3 в пользу ИП ФИО2: 27500 000 рублей – долг по договору займа; 1000000 рублей – пени по договору займа; 5225000 рублей – проценты по договору займа; 60000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 4357243 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 07.12.2018г.

В части требований о взыскании пени в сумме 21110 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев