Приговор № 1-78/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1–78/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

3 марта 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием: государственного обвинителя Ашеева П.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трапезниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

по обвинению ФИО1, <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия, а именно дымного пороха общей массой <...> грамм, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии», в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь во дворе <адрес>, доставшегося ему в наследство от родителей и проводя уборку в данном доме, обнаружил полиэтиленовый пакет с находящимися в нем двумя картонными коробками с порохом, таким образом умышленно, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, общей массой <...> грамм, при этом осознавая общественно–опасный и противоправный характер своих действий, имея реальную возможность добровольно сдать взрывчатое вещество в правоохранительные органы, не выполнил этого и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество в сенях <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, сеней <адрес>, у ФИО1 было изъято взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох общей массой <...> грамм, незаконно хранящийся последним в двух картонных коробках. Согласно заключения судебной взрыво-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество черного цвета общей массой <...> г (из двух картонных коробок), изъятое у ФИО1, является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия – дымным порохом, пригодным для применения, изготовленным промышленным способом.

Действия ФИО1 дознавателем квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 <...> (л.д. 76), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д.80), к административной ответственности не привлекался (л.д.78).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, суд не усматривает.

При избрании вида наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. В связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу, что исправление осужденного можно достичь без изоляции от общества.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа до ста тысяч рублей, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным назначить штраф в размере <...> руб.

Мера процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 2 507 руб. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 265 руб., всего в сумме 3 772 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> тысяч рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – пакет с находящимися в нем двумя картонными коробками с дымным порохом общей массой <...> грамм, хранящийся в камере хранения оружия отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 772 рублей, в том числе 2 507 рублей за оказание адвокатами юридической помощи в ходе предварительного следствия, 1 265 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись