Решение № 12-117/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-117/2025

УИД 07МS0006-01-2024-000898-24 Дело № 12-117/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2025 года г. Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Березгов А.Х., при секретаре судебного заседания Сохроковой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, а также ее защитника – адвоката Бжамбеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, по жалобе ее защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Предметы административного правонарушения: ювелирные изделия, изъятые у ФИО1 в количестве 13 штук согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

На данное постановление защитником ФИО1 – Бжамбеевым А.А., подана жалоба, в которой он просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, изъятые предметы инкриминируемого правонарушения вернуть по принадлежности ФИО1

В обоснование жалобы защитником указано, что обжалуемым постановлением мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 1.6 и ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ суд назначил ей предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Вывод о необходимости конфискации и обращения в доход государства ювелирных изделий, изъятых у ФИО1, мировой судья сделал, сославшись на акт экспертизы №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем МРУ Пробирной палаты России по ЮФО, который, по мнению защитника Бжамбеева А.А., является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении начальника УФСБ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении данной экспертизы, отсутствует подпись уполномоченного лица - начальника УФСБ РФ по КБР; данное экспертное заключение не содержит выводов о том, что маркировка изъятых у ФИО1 ювелирных изделий не соответствует установленным законодательством нормам; в акте экспертизы и в постановлении о её назначении не следует, что эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в жалобе указано, что материалы дела: протокол оперативно-розыскного мероприятия (обследования помещений), объяснение ФИО1, постановления о назначении экспертных исследований и их заключения, представлены в виде копий, оригиналы данных документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в сопроводительном письме начальника УФСБ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на имя прокурора КБР, не указаны номер материала и количество листов содержащихся в представленных материалах.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО4, сделаны произвольные и альтернативные выводы о том, что на 13 изъятых у ФИО1 ювелирных изделиях нанесены либо фальшивый оттиск пробирного клейма либо оттиск пробирного отсутствует, что является основанием для отнесения объекта к полуфабрикату изделия из сплавов драгоценных металлов.

В данном протоколе отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ей положений ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и сведения о предложении предоставить ей защитника, либо её отказа от него.

Этот протокол также составлен неуполномоченным и ненадлежащим должностным лицом, поскольку производство (расследование) по делу об административном правонарушении ФИО4 не поручалось, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие о поступлении данного материала по делу об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по КБР, а тем более, адресации его главному специалисту ФИО4

При таких обстоятельствах, как полагает защитник, протокол ОРМ (обследования помещений), объяснение ФИО1, постановления о назначении экспертных исследований, заключения экспертов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, и ее защитник Бжамбеев А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.

Допрошенный по ходатайству защитника Бжамбеева А.А. свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что является родной сестрой ФИО1 Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет разрешение на торговлю золотыми изделиями. Предназначенные для реализации в торговой точке золотые изделия приобретала она и принадлежат ей, что подтверждается товарными накладными № КРС000640 и КРС000641 от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые у ФИО1 изделия из золота принадлежат последней и не были предназначены для продажи.

Выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Бжамбеева А.А., показания свидетеля ФИО6, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 6.34 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискаций предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Этим же постановлением ФИО1 назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде конфискации и обращении в доход государства изъятых у ФИО1 предметов административного правонарушения: ювелирных изделий, в количестве 13 штук.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, в настоящее время возможность устранения допущенных мировым судьей при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Как указано в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает проверки и оценки выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Положение п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В жалобе защитник Бжамбеев А.А. просит отменить постановления мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, то есть оспаривается виновность ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к драгоценным металлам относятся: золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий); драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе ювелирных и других изделиях.

К ювелирным изделиям и другим изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней той же нормой отнесены изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 20 этого же Федерального закона добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету при их добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.1 и п. 1 ст. 22 названного Федерального закона в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и п. 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

В п. 3.1 ст. 6 данного Федерального закона указано, что принудительно изъятые в установленном порядке, бесхозяйные, переданные государству по праву наследования или на основании договора дарения либо поступившие по иным установленным законодательством Российской Федерации основаниям сырье, сплавы, полуфабрикаты, изделия (продукция), химические соединения, лом и отходы производства и потребления зачисляются в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации при условии содержания в своем составе не менее десяти процентов драгоценных металлов.

Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 731.

Согласно пунктам 5 и 6 названных Правил учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением. Организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 394 «Об опробовании, анализе и клеймении ювелирных и других изделий из драгоценных металлов» утверждены Правила осуществления опробования, анализа и клеймения государственным пробирным клеймом ювелирных и других изделий из драгоценных металлов отечественного производства, а также ввезенных на территорию Российской Федерации из стран, не входящих в Евразийский экономический союз, ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и перемещенных на территорию Российской Федерации из стран, входящих в Евразийский экономический союз, ювелирных и других изделий из драгоценных металлов.

В соответствии с п. 4 данных Правил, ввезенные или перемещенные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов представляются на опробование, анализ и клеймение юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими соответственно ввоз или перемещение указанных изделий, в любое подразделение уполномоченного на то лица.

Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов должны соответствовать установленным в Российской Федерации пробам; на территории Российской Федерации могут находиться в обороте и реализовываться ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, заклейменные в соответствии с ранее установленным порядком (пункты 6 и 7 Правил).

Согласно определению термина «полуфабрикат изделия из драгоценных металлов», данному в пункте 11 «РД 117-3-002-95. Руководящий документ. Изделия ювелирные, ритуально-обрядовые, ювелирная и металлическая галантерея. Основные термины и определения» (зарегистрирован Роскомдрагметом ДД.ММ.ГГГГ N 841230) к полуфабрикатам относится, в том числе, изделие, не прошедшее клеймение в инспекции пробирной палаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по КБР проведено оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в торговом комплексе «Босфор», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, результаты которого отражены в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, не состоящей на учете в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней, обнаружены и изъяты 18 наименований ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней.

В ходе проведения данного мероприятия начальником УФСБ России по КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении экспертизы ювелирных изделий, изъятых у ФИО1, проведение которой поручено Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу.

Перед экспертом поставлены вопросы: 1.Определить наименования изделий, массу и пробу сплавов в представленных драгоценных изделиях. 2.Имеются ли на представленных изделиях пробирные клейма, предусмотренные действующим законодательством. 3.Подлинны ли оттиски пробирных клейм и именников изготовителей на представленных ювелирных изделиях, либо они проставлены кустарным способом.

В распоряжение эксперта представлены протокол осмотра и ювелирные изделия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МРУ Пробирной палаты России по Южному федеральному округу утвержден акт экспертизы №, где в табличном виде поименованы наименования ювелирных изделий, масса, наименование металла, из которого изготовлены изделия и проба.

Всего в названной таблице поименовано 26 предметов, при этом расхождение в количестве объяснено тем, что парные предметы считаются поштучно.

В данном акте экспертизы – в таблице, в графе «наименование изделий», произведено описание каждого ювелирного изделия, с указанием наличия или отсутствия пробирного клейма Российской Федерации.

В частности, в указанной графе таблицы отмечено, что в 13 изъятых у ФИО1 золотых изделиях оттиск пробирных клейм отсутствует либо имеются фальшивые оттиски пробирных клейм: серьги «продевки» из золота «585» пробы с подвеской из отрезка цепочки плетение «Панцирное» и декоративного элемента в виде «сердечка», в каждом изделий в количестве 2 шт., массой 2,01 грамм; цепочка плетение «Якорное» со съемной подвеской в форме «четырехлепесткового цветка» из золота «585» пробы, на цепочку нанесены знаки 585, на подвеску ITALY 585, в количестве 1 шт., массой 3,30 грамм; цепочка плетение «Якорное» со съемной подвеской в виде «Жар птицы» из золота «585» пробы, с россыпью черных вставок (одна вставка отсутствует, на изделие нанесены знаки 585), в количестве 1 шт., массой 3,82 грамм; цепочка плетение «Якорное» со съемной подвеской прямоугольной формы с тремя прямоугольными вставками в обрамлении мелких бесцветных вставок, белого цвета из золота «585» пробы, с белым покрытием (родирование), подвескабелого цвета, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 3,21 грамм; зажим для галстука из сплава желтого цвета, с прямоугольной накладкой из золота «585» пробы, с двумя бесцветными вставками, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 4,68 грамм; браслет круглый, не замкнутый, из золота «585» пробы, с двумя вертикальными декоративными деталями, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 8,05 грамм, браслет круглый, замкнутый, из золота «585» пробы, с десятью декоративными деталями, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 6,65 грамм; браслет круглый, замкнутый, из золота «585» пробы, с пятью подвижными кастами, в каждом касте одна бесцветная вставка, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 8,25 грамм; браслет круглый, замкнутый, из золота «585» пробы, из чередующих бусин из сплава желтого цвета и бусин белого цвета — из сплава красного цвета с белым покрытием (родирование), регулятор размера из цепочки с двумя подвесками: в виде «цветка» и округлой формы с первой бесцветной вставкой, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 4,63 грамм; кольцо из золота «585» пробы, передняя часть с четырьмя рядами бесцветных вставок и декоративной деталью в форме «колечка», на изделие нанесены сканаторные оттиски: именника 2022 г. - ШВРБ, зарегистрированного за ИП ФИО10, фальшивый оттиск пробирного клейма 585 пробы с шифром «В» и знаком удостоверения с изображением женской головы в кокошнике, в количестве 1 шт., массой 3,16 грамм; кольцо обручальное из золота «585» пробы, с пятью декоративными элементами в виде «шляпки шурупа» и надписью Cartier, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 4,25 грамм; комплект (1 кольцо, 2 серьги) из золота «585» пробы, с декоративными элементами в виде «пирамиды», часть элементов с бесцветными вставками, на изделие нанесены сканаторные оттиски: именника 2022 г. - ШВРБ, зарегистрированного за ИП ФИО10, фальшивый оттиск пробирного клейма 585 пробы с шифром «В» и знаком удостоверения соображением женской головы в кокошнике, в количестве 3 шт., массой 6,19 грамм; комплект (1 кольцо, 2 серьги) из золота «585» пробы, шинка кольца и каст серег из двух рядов с бесцветными вставками, соединенных декоративными элементами в виде «шляпки шурупа», на изделие нанесены сканаторные оттиски: именника 2022 г. - ШВРБ, зарегистрированного за ИП ФИО10, фальшивый оттиск пробирного клейма 585 пробы с шифром «В» и знаком удостоверения с изображением женской головы в кокошнике, в количестве 3 шт., массой 5,08 грамм.

Таким образом, изъятые у ФИО1 13 золотых изделий подпадают под признаки п. 3.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», как принудительно изъятые в установленном порядке полуфабрикаты изделий из сплавов драгоценных металлов, содержащие в своем составе не менее десяти процентов драгоценных металлов, подлежащие зачислению в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ России по КБР опрошена ФИО1, которая письменно пояснила, что не состоит в налоговом учете как индивидуальный предприниматель, однако занимается реализацией золотых изделий на арендуемой торговой точке в комплексе «Босфор-Нальчик». Изъятые у нее изделия из золота без клейм она приобрела у родственницы, часть принадлежала ей. Эти изделия она планировала продать. Данная торговая точка принадлежит ее сестре, а она (ФИО1) помогает сестре в работе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ России по КБР назначено товароведческое исследование ювелирных изделий, изъятых у ФИО1, для определения рыночной стоимости ювелирных изделий.

Согласно акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленных на экспертизу ювелирных изделий в количестве 13 единиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 737 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ России по КБР возвращены ФИО1 изъятые у нее ювелирные изделия в количестве 5 наименований, имеющие установленные клейма и маркировки.

УФСБ России по КБР ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в отношении ФИО1 переданы прокурору КБР для их последующего направления в Управление Роспотребнадзора в КБР.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по КБР, куда ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой КБР направлены вышеназванные материалы в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно: «Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта».

Согласно содержащегося в данном протоколе письменного объяснения ФИО1, она признала вину в совершении данного правонарушения.

Имеющимися по делу и исследованными в суде доказательствами, в том числе вышеуказанным актом экспертизы №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем МРУ Пробирной палаты России по Южному федеральному округу, подтверждается изъятие у ФИО1 13 ювелирных изделий, не имеющих оттиска пробирных клейм либо имеющих фальшивый оттиск пробирных клейм, которые были выставлены на продажу и хранились в целях сбыта, то есть наличие установленных действующим законодательством оснований для составления в отношении ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы защитника Бжамбеева А.А., подержанные ФИО1 в судебном заседании о том, что акт экспертизы №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем МРУ Пробирной палаты России по ЮФО, является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении начальника УФСБ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении данной экспертизы отсутствует подпись; данное экспертное заключение не содержит выводов о том, что маркировка изъятых у ФИО1 ювелирных изделий не соответствует установленным законодательством нормам, являются необоснованными.

Согласно частям 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом истребованы из УФСБ России по КБР оригиналы материалов проверки в отношении ФИО1, в том числе постановление начальника УФСБ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы ювелирных изделий, в котором имеется подпись начальника УФСБ России по КБР, а также протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертизы №, постановление начальника УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческого исследования ювелирных изделий, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте экспертизы №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ руководителем МРУ Пробирной палаты России по ЮФО, в таблице, в графе «наименование изделий», произведено описание каждого ювелирного изделия представленного на исследование, с указанием наличия или отсутствия пробирного клейма Российской Федерации (в 13 изъятых у ФИО1 золотых изделиях указанно об отсутствии оттиска пробирных клейм либо наличие фальшивых оттисков пробирных клейм).

То обстоятельство, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может являться основанием для признания указанного акта экспертизы № недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в ходе проводимой УФСБ России по КБР проверки в соответствии с Федеральным законном «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ.

При этом, как следует из данного акта экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ, то есть они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусматривающую более тяжкие последствия, чем административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данных о том, что данная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы ювелирных изделий, изъятых у ФИО1 при изложенных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ФИО1 и ее защитника, не имеется.

Другие материалы проверки представлены в форме заверенных УФСБ России по КБР копий.

Доводы защитника о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 сделаны произвольные и альтернативные выводы в отношении 13 изъятых у ФИО1 ювелирных изделиях относительно наличия на них фальшивых оттисков пробирных клейм и об их отсутствии и отнесения в связи с этим их к полуфабрикатам изделий из сплавов драгоценных металлов; об отсутствии в данном протоколе подписи ФИО1 о разъяснении ей положений ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и сведения о предложении предоставить ей защитника, либо её отказа от него, что указанный протокол составлен неуполномоченным и ненадлежащим должностным лицом, поскольку производство (расследование) по делу об административном правонарушении ФИО4 не поручалось, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие о поступлении данного материала по делу об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по КБР, являются несостоятельными.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен на основании представленных в Управление Роспотребнадзора по КБР из прокуратуры КБР материалов проведенной УФСБ России по КБР проверки, в ходе которой выявлен факт торговли и хранения в целях сбыта ФИО1 13 ювелирных изделий, не имеющих оттиска пробирных клейм либо имеющих фальшивый оттиск пробирных клейм, что подтверждается актом экспертизы №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем МРУ Пробирной палаты России по Южному федеральному округу, а также письменными пояснениями самой ФИО1

Данный протокол об административном правонарушении согласно п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по КБР, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в ч. 2 этой статьи.

В этом протоколе ФИО1 под роспись разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 25.1, 25.3 и 25.5 КоАП РФ.

Ходатайств и заявлений от ФИО1, в том числе о предоставлении защитника не поступало.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Наличие таких существенных нарушений по доводам жалобы и пояснениям защитника ФИО1 не усматривается.

В связи с указанным, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие в сопроводительном письме начальника УФСБ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора КБР номера материала и количество листов содержащихся в представленных материалах при вышеуказанных обстоятельствах не влияет на квалификацию действий ФИО1 и судьбу изъятых у нее золотых изделий.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что изъятые у ФИО1 изделия из золота не были предназначены для продажи, суд считает недостоверными, так как эти показания даны заинтересованным лицом - близким родственником ФИО1, с целью помочь ей избежать неблагоприятные последствия по данному делу об административном правонарушении и эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями ФИО1

В связи с тем, что изъятые у ФИО1 13 изделий из золота, как полуфабрикаты изделий из сплавов драгоценных металлов, подлежащие зачислению в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, их приобретение кем-либо, в том числе по представленным в суд товарным накладным, не влечет изменения их статуса как изделий, которые не могут находиться в свободном гражданском обороте и реализовываться в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 названного Кодекса.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Как указано выше, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в ее отношении подлежит прекращению.

Так как вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не установлена, оценка изъятых у нее изделий из золота как предмета административного правонарушения недопустима, статус таких вещей установлен экспертным путем в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках ОРМ, в связи с чем, оборотоспособность указанных изделий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, урегулирована общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос об их судьбе подлежит разрешению с учетом вышеназванных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Поскольку изъятое у ФИО1 имущество – 13 изделий из золота, подпадает под признаки п. 3.1 ст. 6 названного Федерального закона как принудительно изъятые в установленном порядке полуфабрикаты изделий из сплавов драгоценных металлов, которые подлежат зачислению в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, эти изделия из золота в силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к объектам гражданских прав, свободно отчуждаемых от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, поскольку они ограничены в обороте.

В связи с указанным, изъятые у ФИО1 13 изделий из золота подлежат обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Бжамбеева А.А., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в торговом комплексе «Босфор» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Нальчик, <адрес>, изделия из золота в количестве 13 штук:

- серьги «продевки» из золота «585» пробы с подвеской из отрезка цепочки плетение «Панцирное» и декоративного элемента в виде «сердечка», в каждом изделий в количестве 2 шт., массой 2,01 грамм;

- цепочка плетение «Якорное» со съемной подвеской в форме «четырехлепесткового цветка» из золота «585» пробы, на цепочку нанесены знаки 585, на подвеску ITALY 585, в количестве 1 шт., массой 3,30 грамм;

- цепочка плетение «Якорное» со съемной подвеской в виде «Жар птицы» из золота «585» пробы, с россыпью черных вставок (одна вставка отсутствует, на изделие нанесены знаки 585), в количестве 1 шт., массой 3,82 грамм;

- цепочка плетение «Якорное» со съемной подвеской прямоугольной формы с тремя прямоугольными вставками в обрамлении мелких бесцветных вставок, белого цвета из золота «585» пробы, с белым покрытием (родирование), подвескабелого цвета, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 3,21 грамм;

- зажим для галстука из сплава желтого цвета, с прямоугольной накладкой из золота «585» пробы, с двумя бесцветными вставками, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 4,68 грамм;

- браслет круглый, не замкнутый, из золота «585» пробы, с двумя вертикальными декоративными деталями, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 8,05 грамм,

- браслет круглый, замкнутый, из золота «585» пробы, с десятью декоративными деталями, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 6,65 грамм;

- браслет круглый, замкнутый, из золота «585» пробы, с пятью подвижными кастами, в каждом касте одна бесцветная вставка, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 8,25 грамм;

- браслет круглый, замкнутый, из золота «585» пробы, из чередующих бусин из сплава желтого цвета и бусин белого цвета — из сплава красного цвета с белым покрытием (родирование), регулятор размера из цепочки с двумя подвесками: в виде «цветка» и округлой формы с первой бесцветной вставкой, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 4,63 грамм;

- кольцо из золота «585» пробы, передняя часть с четырьмя рядами бесцветных вставок и декоративной деталью в форме «колечка», на изделие нанесены сканаторные оттиски: именника 2022 г. - ШВРБ, зарегистрированного за ИП ФИО10, фальшивый оттиск пробирного клейма 585 пробы с шифром «В» и знаком удостоверения с изображением женской головы в кокошнике, в количестве 1 шт., массой 3,16 грамм;

- кольцо обручальное из золота «585» пробы, с пятью декоративными элементами в виде «шляпки шурупа» и надписью Cartier, на изделие нанесены знаки 585, в количестве 1 шт., массой 4,25 грамм;

- комплект (1 кольцо, 2 серьги) из золота «585» пробы, с декоративными элементами в виде «пирамиды», часть элементов с бесцветными вставками, на изделие нанесены сканаторные оттиски: именника 2022 г. - ШВРБ, зарегистрированного за ИП ФИО10, фальшивый оттиск пробирного клейма 585 пробы с шифром «В» и знаком удостоверения соображением женской головы в кокошнике, в количестве 3 шт., массой 6,19 грамм;

- комплект (1 кольцо, 2 серьги) из золота «585» пробы, шинка кольца и каст серег из двух рядов с бесцветными вставками, соединенных декоративными элементами в виде «шляпки шурупа», на изделие нанесены сканаторные оттиски: именника 2022 г. - ШВРБ, зарегистрированного за ИП ФИО10, фальшивый оттиск пробирного клейма 585 пробы с шифром «В» и знаком удостоверения с изображением женской головы в кокошнике, в количестве 3 шт., массой 5,08 грамм,

хранящиеся в УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике обратить в собственность государства.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чегемского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х.Березгов

.
.

.