Решение № 2-879/2021 2-879/2021~М-653/2021 М-653/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-879/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово 07 июля 2021 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО Банк «Тинькофф» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 приобрела транспортное средство марки «Фольксваген Джетта», 2006 года выпуска, за 50000 рублей. В день подписания договора истец зарегистрировала транспортное средство в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Впоследствии ей стало известно об имеющихся ограничениях на указанный автомобиль, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что арест автомобиля произведен незаконно, так как транспортное средство ответчику не принадлежит. Истец просит суд освободить от ареста транспортное средство марки «Фольксваген Джетта», 2006 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель АО «Банк «Тинькофф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 234 059 рублей 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просит снять арест с автомобиля марки «Фольксваген Джетта», 2006 года выпуска, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником данного автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль прошел регистрацию в органах ОГИБДД.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не ФИО2, а истцу ФИО1, возлагается на последнюю.

Установлено, что исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО2 не погашена.

На дату принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнительного производства транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ФИО2

Обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем принята правомочно, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного решения.

В соответствии с материалами дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным и недостоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, при отсутствии доказательств владения, пользования и распоряжения истцом спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство.

Само по себе наличие договора купли-продажи движимого имущества не свидетельствует о фактическом переходе права на автомобиль, согласуется с правовой позицией, изложенной п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер, сама по себе регистрация автомобиля не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Истец как добросовестный покупатель должен был действовать разумно и осмотрительно; надлежаще проверить в органах ГИБДД, в службе судебных приставов сведения относительно наличия ограничений в отношении транспортного средства, а также не нарушать прав остальных кредиторов ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу Банк «Тинькофф» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Судья Богданова Е.Н.