Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело № 2-291/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С,

при секретаре Губаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» об обязании предоставления информации о выданном займе, расторжении договора микрозайма, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкиир» (далее ООО МФК «Вэббанкир») об обязании предоставления информации о выданном займе, расторжении договора микрозайма, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор микрозайма № ххх от 23.03.2019. В настоящее время в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Имеет небольшой среднемесячный доход, большое количество кредитов. В связи с этим в июне обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора микрозайма с просьбой выставить всю начисленную задолженность, предоставить расчетную документацию по займу – 16.06.2019 посредством электронной почты на электронный адрес ответчика. В тот же день им получено уведомление о том, что его невозможно идентифицировать как заемщика, электронная почта не соответствует адресу, который был указан в качестве официального обмена информацией с ООО МФК «Вэббанкир». 11.11.2019 ответчику направлены исковое заявление о защите прав потребителей, заявление о выдаче копий документов, связанных с займом, заявление о расторжении договора, полученные ответчиком 11.11.2019, согласно отслеживанию по почтовому отправлению. Истец не был лишен права направить претензию по электронной почте, а ответчик мог направить истребуемую документацию заказным письмом по почте, которое предполагает только личное вручение при предъявлении паспорта. Таким образом предоставление ответа потребителю исключало бы передачу данных третьим лицам и подтвердило бы получение им лично. Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов. У заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода. При заключении договора микрозайма он не смог предвидеть ухудшение экономического состояния, невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Данные обстоятельства невозможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств, что отвечает требованиям п. 2 ст. 451 ГК РФ. Соглашение о расторжении договора займа между сторонами не достигнуто. Кроме того, в своем заявлении он просил предоставить информацию о выданном займе, а именно заявление на предоставление займа и график погашения займа на его имя, информацию с указанием основных приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения займа, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование займом, неустоек, комиссий на русском языке по договору займа по настоящее время. Ответчик отказался предоставить данную информацию. Ответчик действует недобросовестно. Он действительно не рассчитал свою долговую нагрузку. Не имея экономического образования, действуя под натиском и психологическим давлением постоянных звонков из различных организаций, брал новый займ, чтобы погасить предыдущий, по которому наступил срок погашения процентов. Информация о сумме основного долга по займам, начисленных процентов, пеней, штрафов, суммах перечисленных денежных средств необходима ему для объективной оценки общего объема финансовой нагрузки, для предложений микрофинансовой организации по добровольному урегулированию спора. Именно поэтому в первом заявлении о расторжении договора, направленном ответчику, он требовал предоставить информацию о движении денежных средств и не просто расторгнуть договор, а именно зафиксировать сумму задолженности. Отсутствие у него ПК или ноутбука, а также доступа в сеть Интернет не должно ущемлять его право на получение информации. Предоставление информации только через личный кабинет, нарушает требования закона о защите прав потребителей.

Просит суд обязать ответчика предоставить информацию о выданном займе - заявление на предоставление займа и график погашения займа на его имя, информацию с указанием основных приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения займа, начисленных и уплаченных сумм процентов, неустоек, комиссий на русском языке по настоящее время; расторгнуть договор микрозайма № ххх от 23.03.2019 взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств за отказ добровольно исполнять требования потребителя, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и возражений на заявленные требования суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор микрозайма № ххх от 23.03.2019.

При этом доказательств заключения указанного договора, а также информации об условиях договора микрозайма, заключенного непосредственно с истцом, как и сведений об исполнении договора кем-либо из сторон, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданскому судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое судом было направлено истцу заказным письмом с уведомлением и получено им 05.02.2020 были разъяснены в том числе положения статьей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств заключения указанного договора, а также информации об условиях договора микрозайма, заключенного непосредственно с истцом, как и сведений об исполнении договора кем-либо из сторон суду истцом не представлено, как первоначально при предъявлении иска, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд не имеет возможности проверить соответствие заключенного между истцом с ответчиком договора микрозайма требованиям закона и установить факт нарушения прав истца, как потребителя, условиями заключенного с ним договора.

По ходатайству представителя истца судом у ответчика были запрошены документы о предоставленном ФИО1 договоре микрозайма, которые ответчиком до настоящего времени не представлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку в силу требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, именно на истце лежит обязанность по предоставлению данных доказательств.

Сведений о причинах, препятствующих получению вышеуказанных доказательств, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данные документы у истца отсутствуют.

В материалы дела истцом представлена копия заявления ФИО1 по договору микрозайма, датированная 29.05.019, с просьбой заключить с ним соглашение о расторжении договора с фиксацией суммы задолженности и предоставить копии документов, а именно заявление на предоставление займа и график погашения займа на его имя, информацию с указанием основных приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения займа, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование займом, неустоек, комиссий на русском языке по договору займа по настоящее время (л.д. 7).

Таким образом, из содержания представленной истцом копии заявления следует, что он запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовал, в том числе, копии документов, которые им были получены при заключении договора займа, а также расторжения договора займа.

Представленный истцом отчет об отслеживании отправления в обоснование направления вышеуказанного заявления ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не подтверждает получение именно данного заявления ответчиком.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд не может признать данное заявление допустимым доказательством в подтверждение факта обращения истца в микрофинансовую компанию, поскольку не подтверждены обстоятельства направления истцом и получения именно данного заявления адресатом.

Также необходимо учитывать положения п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые устанавливают обязанность организации гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что порядок предоставления сведений, составляющих тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, на законодательном уровне не урегулирован, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между ответчиком и истцом возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения договора микрозайма и составляющих тайну, по простому письменному запросу, направленному от имени заемщика, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что между ним и ответчиком существуют договорные отношения. Утверждение ФИО1 о заключении с ООО МФК «Вэббанкир» договора микрозайма какими-либо документами не подтверждено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что заемщик лично или через представителя, подтвердившего надлежаще соответствующие полномочия, обращался к ответчику, и ему было отказано в получении документов, а в судебном заседании не установлено наличия допустимых и относимых доказательств надлежащего обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении копии истребуемых документов, принимая во внимание, что информация с указанием основных приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения займа, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование займом, неустоек, комиссий по договору займа в соответствии с приведенными положениями закона является предметом тайны об операциях заемщиков микрофинансовой организации и может быть предоставлена ответчиком только после идентификации личности заемщика либо его представителя при предоставлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, при том, что истец не лишен права на личное либо через своего представителя обращение в организацию с заявлением о выдаче любой информации относительно его займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждение истца о нарушении его права на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части предоставления ему документов о выданном микрозайме не имеется.

Разрешая требования истца о расторжении договора микрозайма суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Иного суду не представлено.

Предъявляя иск, ФИО1 просит расторгнуть договор микрозайма, заключенный с ООО МФК «Вэббанкир».

При этом, истцом в обоснование заявленных требований приложены копии информации об условиях предоставления, использования и возврата нецелевого потребительского Микрозайма, правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозайов ООО МФК «Вэббанкир», утвержденная приказом генерального директора ООО МФК «Вэббанкир» №2/П от 20.01.2020 (л.д. 53-58, 59-64), которые сторонами не подписаны, не имеют указаний на заключенный между сторонами договор.

Вместе с тем данные условия и факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспорены.

Изучив указанные документы, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МФК «Вэббанкир» является зарегистрированной микрофинансовой организацией, основной деятельностью которой является микрофинансовая деятельность, выдает займы и оказывает иные услуги, а статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на ухудшение материального положения, наличия большого количества кредитов.

Вместе с тем, изменение материального положения заемщика в худшую сторону не является основанием к расторжению договора по ч. 1 ст. 451 ГК РФ, так как такое изменение не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора микрозайма. Обстоятельства наличия или отсутствия дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора, их возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности. Договор заключается по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласоваваются сторонами, при этом займодавец берет на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, наличия у него иных кредитных обязательств, действий третьих лиц, экономического положения в стране. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, имеет ли он иные кредиты, на нем лежит обязанность выполнять принятые на себя по договору обязательства. Заключая договор займа, и принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора, должен был предусмотреть риски неисполнения обязательств по договору, разумно оценивать собственную платежеспособность.

Также в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, заемщик самостоятельно принял решение о заключении с ООО МФК «Вэббанкир» договора и обязался выполнить его. Таким образом, принял на себя риск по исполнению договора займа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа в судебном порядке.

Поскольку нарушение прав истца-потребителя со стороны ответчика по заявленным истцом основаниям судом не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, также как не подлежат взысканию с ответчика штраф и судебные расходы.

В связи с изложенным, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» об обязании предоставления информации о выданном займе, расторжении договора микрозайма, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца через Сафоновский районный суд Смоленской области.

Судья И.С. Вайцещук Решение вступает в законную силу 23.06.2020