Решение № 2-2961/2019 2-2961/2019~М-2636/2019 М-2636/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2961/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota, гос.рег. знак №.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признана ответчик ФИО2, нарушившая п.п.9.10 ПДД РФ.

САО «ВСК» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 59 946,25 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП предъявила не действующий полис, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 59 946,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 998,93 руб.

Истец САО «ВСК» своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota, гос.рег. знак <***>.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признана ответчик ФИО2, нарушившая п.п.9.10 ПДД РФ.

САО «ВСК» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 59 946,25 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из РСА, согласно которого указанный бланк полиса имеет статус «находится у страховщика», другого действующего полиса ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования» регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит денежная сумма в размере 59 946,25 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и размер причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 998,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 59 946 рублей 25 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату госпошлины в размере 1 998 рублей 83 копейки.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.А.Маркин