Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018 ~ М-483/2018 М-483/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело №2-2204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенностиБаранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 84 900 рублей, неустойку в размере 84900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 42 450 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что<дата обезличена> в 13 часа 50 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Хенде Акцент, государственный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Порше Кайен, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <номер обезличен>.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту в <адрес обезличен> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 718 833 рублей, стоимость годных остатков 166 320 рублей. За производство экспертизы оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик не отреагировал.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза, порученная НП БНЭ «Спектр». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> имеющиеся повреждения в виде продольных трасс, царапин и притертостей правых крыльев и правых дверей, правой блок-фары и фонаря, разрывов материала креплений правого закругления заднего бампера и правой торцевой части переднего бампера, на автомобиле Porsche Cayenne, гос. знак <номер обезличен>, могли быть образованы при взаимном контактировании с автомобилем Hyundai Accent, гос. знак <номер обезличен>, при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, зафиксированных в материалах административного производства. Повреждения в виде разрывов металла заднего правого крыла, вмятин и царапин дисков правых колес, подкрылка переднего правого и интеркуллера, а также срабатывание надувных шторок безопасности автомобиля Porsche Cayenne, гос. знак <номер обезличен>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, гос. знак <номер обезличен>, на дату ДТП <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> с использованием справочников РСА, а также с учетом положений п. 2.1 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 84 900 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 84900 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 13 часа 50 минут в <адрес обезличен>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Хенде Акцент, государственный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Порше Кайен, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту в <адрес обезличен> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 718 833 рублей, стоимость годных остатков 166 320 рублей. За производство экспертизы оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик не отреагировал.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза, порученная НП БНЭ «Спектр». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> имеющиеся повреждения в виде продольных трасс, царапин и притертостей правых крыльев и правых дверей, правой блок-фары и фонаря, разрывов материала креплений правого закругления заднего бампера и правой торцевой части переднего бампера, на автомобиле Porsche Cayenne, гос. знак <номер обезличен>, могли быть образованы при взаимном контактировании с автомобилем Hyundai Accent, гос. знак <номер обезличен>, при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, зафиксированных в материалах административного производства. Повреждения в виде разрывов металла заднего правого крыла, вмятин и царапин дисков правых колес, подкрылка переднего правого и интеркуллера, а также срабатывание надувных шторок безопасности автомобиля Porsche Cayenne, гос. знак <номер обезличен>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, гос. знак <номер обезличен>, на дату ДТП <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> с использованием справочников РСА, а также с учетом положений п. 2.1 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 84 900 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение НП БНЭ «Спектр» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 84900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 223 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день вынесения решения).

Неустойка составляет 84 900 х 1% х 223 = 189 327 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 84900 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 84900 х 50% = 42 450 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 596 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 84 900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере6000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4 596 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере76 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере5000 рублей, штрафа в размере17 450 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина