Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-966/2019

2-966/2019

74RS0003-01-2019-000507-12


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

08 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» (ОГРН №) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «ЧелГУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 50 509 руб. и начисленной на сумму долга неустойки 50 509 руб.

В обосновании иска указано, что 24.06.2013 между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ФГБОУ ВО «ЧелГУ» обязалось оказать ФИО1 образовательные услуги, а ФИО1 обязалась данные услуги оплатить. Обязательства ФГБОУ ВО «ЧелГУ» по договору были исполнены надлежащим образом, однако ФИО1 оплачены не были, что является основанием для начисления неустойки.

Истец ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в судебном заседании участия не приняло.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, так как он извещен о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об образовании в РФ» образовательной организацией признается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; обучающимся является физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

Между сторонами 24.06.2013 заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику учебное место для реализации учебно-воспитательного и научно-исследовательского процессов, организованных в соответствии с требованиями действующих государственных образовательных стандартов по выбранной основной образовательной программе дипломированного специалиста по специальности «таможенное дело», а ответчик обязался оплатить услуги истца по образованию (п. 1.1); стоимость подготовки установлена в размере 35 000 руб. за первый год обучения (2013-2014 учебный год) и в дальнейшем устанавливается на очередной учебный год приказом ректора (п. 1.3).

Стоимость обучения установлена приказами ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от 18.07.2014 № на 2014-2015 учебный год в размере 40 000 руб., от 06.07.2015 № на 2015-2016 учебный год в размере 42 200 руб.

Приказом ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от 21.08.2013 № ответчик зачислена на 1 курс обучения.

Приказом ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от 15.07.2014 № ФИО1 переведена на 2 курс обучения в связи с выполнением учебного плана.

Приказом ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от 11.08.2015 № ФИО1 с академической задолженностью переведена на 3 курс обучения в связи с выполнением учебного плана.

Приказом ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от 19.04.2016 № ФИО1 за невыполнение учебного плана отчислена с 3 курса обучения.

Истец указал, что ответчику оказывались образовательные услуги в течение 3 учебных лет, которые были оплачены частично – на сумму 56 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 50 509 руб.

Ответчик в судебном заседании заявила, что в связи с финансовыми трудностями и невозможностью оплаты за обучение она во время второго семестра обучения на 2 курсе сообщила истцу о своем намерении отказаться от дальнейшего обучения, перестала посещать занятия и осваивать программу обучения.

Убедительные доказательства сделанного ответчиком заявления об отказе от обучения суду не представлены, что не соответствует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как видно из зачетной книжки ответчика и из личной карточки студента:

- по итогам первого семестра обучения на 1 курсе ответчик не сдала зачет по предмету «<данные изъяты>» (не явилась на зачет) и не сдала экзамен по предмету «<данные изъяты>» (не явилась на экзамен);

- по итогам второго семестра обучения на 1 курсе ответчик не сдала зачет по предмету «<данные изъяты>»;

- по итогам первого семестра обучения на 2 курсе ответчик не сдала экзамен по предмету «<данные изъяты>» (получила неудовлетворительную оценку).

К экзаменам и зачетам второго семестра обучения на 2 курсе (а также всем последующим) ответчик допущена не была и их не сдавала.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в РФ» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

На основании ч. 11 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в РФ» обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в РФ» как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.Суд соглашается с доводами искового заявления о том, что само по себе наличие академической задолженности у ответчика не являлось основанием для ее немедленного и безусловного отчисления из образовательной организации.

Так, на основании ч. 5 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в РФ» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Данному праву обучающегося корреспондирует обязанность образовательной организации предоставить обучающемуся возможность ликвидировать академическую задолженность и продолжить обучение.

Вместе с тем, обучающийся хотя и обязан в силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в РФ» ликвидировать академическую задолженность, однако понужден к исполнению данной обязанности быть не может. Единственной санкцией за неисполнение указанной обязанности является прекращение с обучающимся образовательных отношений по инициативе образовательной организации.

Таким образом, в случае нежелания обучающегося ликвидировать возникшую у него академическую задолженность в течение достаточно продолжительного времени образовательная организация обязана такого обучающегося отчислить. Невыполнение такой обязанности образовательной организации может привести к безосновательному начислению платы за обучение и нарушить права обучающегося.

Ссылки истца на письмо Минобрнауки России от 15.09.2015 N АК-2655/05 «По вопросу об отчислении обучающихся» суд находит несостоятельными, так как оно отозвано письмом Минобрнауки России от 20.06.2016 N АК-1486/05.

В рассматриваемом случае академическая неуспеваемость, возникшая у ответчика по итогам первого семестра на 1 курсе обучения, не была ликвидирована ни в течение 1 курса обучения, ни в последующем. Вместе с тем, оплачивая в августе 2014 года второй год своего обучения, ответчик своими действиями подтвердила намерение продолжить обучение. Продолжая обучение на 2 курсе, ответчик ранее возникшую академическую задолженность не ликвидировала, более того – у нее возникла новая академическая задолженность по итогам первого семестра 2 курса обучения, полностью не была сдана промежуточная аттестация по итогам второго семестра 2 курса обучения.

При этом истец не представил суду доказательств того, что по итогам 2 курса обучения ответчик была намерена продолжать учиться – в распоряжении суда отсутствуют какие-либо заявления ответчика о предоставлении ей возможности ликвидировать академическую задолженность, доказательства оплаты обучения и т.д.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был воспользоваться своим правом на прекращение образовательных отношений с ответчиком по итогам 2 курса обучения и не обязан был оказывать ей соответствующие услуги на 3 курсе.

Таким образом, истец вправе был получить с ответчика оплату за оказанные услуги в общей сумме 75 000 руб. (35 000 руб. за первый год обучения + 40 000 руб. за второй год обучения). Данная сумма ответчиком была частично (на сумму 56 000 руб.) оплачена, доказательств полного или частичного погашения оставшейся задолженности ответчик не представила.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору на сумму 19 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 2.1.2) предусмотрено право истца на неустойку (пеню) в случае нарушения обучающимся обязательства по оплате за обучение в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как в распоряжение суда не представлены доказательства полного или частичного погашения возникшей по договору задолженности, истец вправе получить с ответчика неустойку (пеню).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд находит начисленную истцом неустойку (пеню) явно не соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижает ее до 1 000 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» (ОГРН №) задолженность по договору от 24.06.2013 в размере 19 000 руб. и пеню в размере 1 000 руб., а всего взыскать 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: