Решение № 2-3383/2019 2-3383/2019~М-3092/2019 М-3092/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3383/2019

Дело № 2-3383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского автокооператива «Холодок» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, является членом ПАК «Холодок», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и владеет гаражом (№). В соответствии с уставом ПАК «Холодок», члены кооператива обязаны: соблюдать Устав и правила внутреннего распорядка, выполнять решения правления и конференции; участвовать в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения дополнительного взноса; учувствовать в эксплуатационных расходах, на содержание обслуживающего персонала, гаражей территории, техобслуживание и ремонт; выполнять решения общих собраний членов кооператива; соблюдать устав и правила внутреннего распорядка. Члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Так в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 обязан участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему имуществу, а также в расходах на предоставление тепловой энергии. В период с (дата) по настоящее время обязательства по внесению платы за тепловую энергию не исполняются надлежащим образом. Образовавшаяся задолженность состоит из: 1. отопление - 61146 рублей. Данные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности в размере 61146 рублей 00 копеек за период с (дата) по (дата).

Обращаясь с иском в суд, ПА «Холодок» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за оказанные услуги в размере 61146 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель истца Потребительский автокооператив «Холодок» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала и суду пояснила, что истец является членом кооператива и обязан выполнять решения общих собраний членов кооператива, соблюдать Устав и правила внутреннего распорядка. ПАК «Холодок» заключен договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии для членов кооператива. Общим собранием установлен порядок расчета теплоэнергии. ФИО1, в числе других членов кооператива, обратился в кооператив с заявлением об отказе от теплоснабжения его гаража и предложением переоборудования тепломагистрали. В связи с поступившим заявлением кооператив обратился в ресурсоснабжающую организацию и согласно полученному ответу расчеты за потребленную ПАК «Холодок» теплоэнергию производится по показаниям установленного узла учета, независимо от количества гаражей. С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что переустройство путем отключения отдельных гаражей от магистрали невозможно, обратившимся было отказано в переоборудовании, после чего данные члены кооператива самовольно, в одностороннем порядке, незаконно произвели переустройство системы отопления, вынеся трубы из гаража на внешнюю сторону гаража. В результате этого объем поставляемой ресурсоснабжающей организацией теплоэнергии не уменьшился, напротив, было установлено, что несанкционированное переоборудование повлекло теплопотери, понижение температурного режима в близлежащих гаражах. ПАК «Холодок» обратился в суд с иском к членам кооператива, выполнившим незаконное переустройство, в том числе, к ФИО1, в том числе, о признании переустройства системы отопления незаконным, возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние. Исковые требования ПАК «Холодок» были удовлетворены, решением суда действия ответчиков по переустройству системы теплоснабжения были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения. Поскольку услуга по теплоснабжению предоставлялась всем членам кооператива, в соответствии с Уставом и протоколом общего собрания от (дата) ФИО1 обязан оплачивать теплоэнергию. Также пояснила, что все члены кооператива были против изменения системы подачи тепловой энергии в кооператив, поскольку система является единой, а неправильный вынос трубы привел к большим теплопотерям, а в настоящее время и к убыткам, что видно из представленных актов сверки. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода, в связи с чем оплачивать теплоэнергию он не может ввиду дороговизны. Он обратился к председателю с заявлением об отказе от получения теплоэнергии и вывода системы тепловой поставки из его гаража. Председатель взял заявления, но отказал в переустройстве. А гараж и так практически не отапливался. В связи с чем, он не собирался платить за ненадлежащую услугу.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, о чем представил возражения в письменном виде. Существо возражений сводится к тому, что истец, по мнению стороны ответчика, мог бы обратиться с иском о взыскании убытков, но истец избрал иной способ защиты своих прав. Кроме того, как следует из протокола, на который ссылается сам истец, оплате подлежат лишь отапливаемые гаражи, тогда как ответчик не оспаривает тот факт, что гараж ответчика не подключен к отоплению, соответственно, тепловую энергию ответчик не потреблял. Таким образом, именно задолженности ответчика по оплате потребления тепловой энергии не имеется, а причинение убытков истец не доказал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят в члены кооператива ПАК «Холодок», является членом ПАК «Холодок» и владельцем гаража (№), расположенного в кооперативе.

В соответствии со ст.123.2 ч.1 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст.15 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период, между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАК «Холодок» зарегистрирован (дата).

В соответствии с Уставом ПАК «Холодок» кооператив является добровольной организацией, созданной с целью объединения владельцев автотранспорта для решения вопросов, связанных с проблемой хранения и улучшения технического обслуживания автомобилей.

Членами кооператива могут быть все совершеннолетние граждане, имеющие гараж в кооперативе «Холодок», желающие приобрести или построить гараж, полностью выплатившие вступительные взносы и выполняющие требования данного Устава.

Члены кооператива обязаны соблюдать Устав и правила внутреннего распорядка, выполнять решения правления и конференций, добросовестно трудиться на общих работах в кооперативе.., своевременно вносить денежные средства в размере, установленном на конференции или правлении кооператива.

Органами управления кооператива является общее собрание или конференция членов кооператива и правление, избранное на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из представленного представителем истца договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды (№) от (дата) и (№) от (дата), заключенных между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и Потребительским автокооперативом «Холодок», указанные договора заключены в целях предоставления теплоснабжающей организацией ПАК «Холодок» тепловой энергии и (или) горячей воды через присоединеную сеть.

Обязанность Потребителя (ПАК «Холодок») по срокам и порядку расчета за тепловую энергию и (или) горячую воду установлена п.7 Договора.

Из выписки протокола отчетного собрания членов ПАК «Холодок» от (дата) следует, что члены кооператива приняли методику расчета оплаты за тепловую энергию для каждого индивидуального гаража.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлен подложный документ - выписка протокола отчетного собрания членов ПАК «Холодок» от (дата), исходя из того, что в выписке председателем указан ФИО4, который является председателем только с (дата) опровергается представленными представителем истца протоколами отчетно-выборного собрания от (дата) и протоколом отчетного собрания от (дата), из которых следует, что при проведении отчетно-выборных собраний членов ПАК «Холодок» в (дата) в качестве председателя кооператива был избран ФИО4 При проведении отчетного собрания в (дата) ФИО4 выступал как председатель автокооператива.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета, представленным истцом, задолженность ФИО1 по оплате теплоэнергии за период с (дата) по (дата) составила 61146 рублей.

Не соглашаясь с наличием задолженности и наличием обязательств по оплате теплоэнергии, представитель ответчика указал, что отопление в гараж ответчика не поставлялось, так как ответчик произвел переустройство системы подачи тепловой энергии, исключив её из гаража, оплата за отопление должна производиться за фактическое потребление, фактического потребления теплоснабжения в гараже ответчика не было. Ответчик уведомлял ПАК «Холодок» о том, что в связи с тяжелым материальным положением отказывается от теплоснабжения. В связи с фактическим отсутствием потребления теплоэнергии, обязанность по оплате за теплоснабжение у ответчика не возникла.

Суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности по оплате теплоэнергии ошибочными, исходя из следующего. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) действия ответчика по переустройству системы отопления признаны незаконными, ответчику, в том числе, вменена обязанность привести систему отопления ПАК «Холодок» в состояние, существующее до переустройства. Решение суда вступило в законную силу (дата).

При рассмотрении гражданского дела (№) установлено, что ПАК «Холодок» имеет централизованное отопление боксов, на основании заключенного с АО «ДГК» договора, учет потреблённой тепловой энергии теплоносителя ведется по показателям установленных приборов учета, по установленным тарифам, на основании выставляемого счета за потребленное тепло.

Решением суда установлено, что ответчики, в том числе, ФИО1 из числа членов кооператива не исключены и обязаны выполнять требования решений Правления. Суд признал, что действия ответчиков по переустройству системы отопления являются незаконными (Самовольными).

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что самовольное переустройство системы отопления и отказ от получения отопления в отдельные гаражи не уменьшило объем поставляемой теплоэнергии в автокооператив, что также подтверждается ответом директора АО «ДГК» от (дата), согласно которому расчеты за потребленную тепловую энергию ПАК «Холодок» производится по показаниям установленного узла учета, т.е. за фактическое потребление, не зависимо от количества подключенных гаражей.

Из протокола отчетного собрания членов ПАК «Холодок» от (дата), следует, что члены кооператива принимая методику расчета оплаты за тепловую энергию для каждого индивидуального гаража, учитывали, что расчет за отопление производится исходя из количества потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета используемого тепла. Рассчитанная тепловыми сетями сумма за потребленную теплоэнергию делится на общий объем всех отапливаемых гаражей из чего рассчитывается стоимость тепла 1 куб.метра. Указанная стоимость умножается на полный объем занимаемого гаража. Владельцы гаражей обязаны производить оплату за потребленное тепло за полный общий объем своего индивидуального гаража.

Производя самовольное незаконное переустройство системы отопления и вынося систему отопления из гаража на улицу, ответчик тем самым не уменьшил потребление поставляемой теплоэнергии автокооперативом, напротив, увеличил теплопотери, что подтверждается решением суда от (дата), согласно которому самовольная реконструкция участка тепловой трассы привела к нарушению гидравлического режима работы системы теплоснабжения, к ухудшению снабжения теплом части гаражных боксов ПАК «Холодок» и увеличению потерь тепла, и, как следствие, увеличению показаний головного счетчика по параметрам тепла.

Таким образом, отказ от индивидуального (внутригаражного) потребления услуги отопления не прекращает потребление членами кооператива услуги теплоснабжения на нужды кооператива.

Незаконность переустройства системы отопления, установленная судом, выполненная в одностороннем порядке владельцем гаража не свидетельствует о возможности отдельными членами кооператива не исполнять требования решений Правления, в том числе, в части оплаты за потреблённое кооперативом тепло.

Неоплата ФИО1 теплоэнергии, с учетом избранной кооперативом методики расчета, приведет к тому, что его задолженность должна будет распределена между остальными членами автокооператива. Однако фактов, свидетельствующих о том, что остальные члены кооператива выразили свое согласие оплачивать теплоэнергию за других членов кооператива, переустроивших незаконным образом систему отопления в своих интересах, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец выбрал неправильный способ защиты права, неверно определив предмет и основания иска, обращаясь с иском о взыскании задолженности, так как задолженность не может сформироваться при отсутствии фактического потребления, в то время, как при установленном наличии теплопотерь истец мог взыскивать только, например, убытки от теплопотерь, судом не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными при рассмотрении дела документами, в том числе протоколом отчетного собрания членов ПАК «Холодок» от (дата), согласно которому членами кооператива принята методика расчета оплаты за тепловую энергию исходя из общего фактического потребления теплоэнергии кооперативом, а не отдельным гаражом. При рассмотрении дела не установлено ненадлежащего исполнения договора по предоставлению теплоэнергии ресурсоснабжающей организацией. Тепловая энергия поставлялась в кооператив в соответствии с условиями договора, и потребленная теплоэнергия должна оплачиваться всеми членами кооператива, исходя из общего объема каждого индивидуального гаража. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что расчет за тепловую энергию члену кооператива ФИО1 произведён в соответствии с Уставом кооператива и Гражданским кодексом, регулирующим оплату энергии по договору энергоснабжения.

Отсутствие требований со стороны истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с незаконным самовольным переустройством системы отопления, повлекшей теплопотери является его правом и не свидетельствует о неправильно выбранном способе защиты права при обращении с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоэнергию.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела установлена обязанность ФИО1, как члена кооператива, выполнять решения общего собрания потребительского общества, и выполнять свои обязательства перед потребительским кооперативом, материально-правовое требование к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 61146 рублей, образовавшуюся за период (дата). Суд, принимает данный расчет, как произведенный с учетом установленной общим собранием ПАК «Холодок» от (дата), методики расчета оплаты за тепловую энергию. Данный расчет ответчиком в части неправильно произведенного расчета не оспорен.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1, о взыскании задолженности по теплоснабжению, истец просит также взыскать понесённые на юридические услуги расходы в сумме 15000 рублей и расходы по госпошлине.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, указанных в п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу подтверждается представленными документами.

Согласно договору на оказание юридических услуг №(№) от (дата), заключенного между ПАК «Холодок» и ФИО2, Исполнитель (ФИО2) обязуется оказать Заказчику (ПАК «Холодок») юридические услуги по взысканию задолженности за теплоснабжение с членов кооператива. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Оплата услуг по договору от (дата) на сумму 15000 рублей подтверждается актом выполненных работ, согласно которому Исполнителем оплачены следующие работы в соответствии с договором от (дата): составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, составление расчета задолженности, копирование документов, представительство в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила иск, представляла интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании (дата).

Изучив представленные истцом доказательства и материалы дела, суд находит размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащем снижению до 9000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения, принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика в части размера заявленных расходов, суд находит возможным заявленные требования ПАК «Холодок» по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского автокооператива «Холодок» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского автокооператива «Холодок» задолженность по оплате теплоэнергии за период с (дата) по (дата) в сумме 61146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева