Решение № 2-4650/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-4650/2023;)~М-3925/2023 М-3925/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-4650/2023

Дело №

УИД 75RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива горячей водой ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника (владельца) квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб, что подтверждает акт обследования жилого помещения после залива ООО АСК «Новый дом» № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явился разрыв гибкой подводки на горячей воде в ванной комнате в квартире ответчика. Согласно экспертизы ООО Экспертный центр «АльтаВиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 382 086,73 рублей, стоимость ущерба, причиненного изделиям мебели в результате затопления, составляет: 53 665 рублей с применением расчета снижения стоимости изделий мебели. Истец считает, что так как дефекты, выявленные в результате затопления у изделий мебели, являются значительными и неустранимыми, матраса - критическими и неустранимыми, то стоимость поврежденного имущества должна приниматься без учета износа, а именно матрас - среднее значение стоимости нового изделия (в бездефектном состоянии) - 34 877 руб., шкаф - стенка в гостиной секционный - 44 068 руб., тумба в прихожей – 2622 руб. Следовательно, истцу причинен ущерб в размере 463 653,73 руб. Так как ответчиком в счет нанесенного ущерба возмещено 60 000 руб., сумма причинённого ущерба на сегодняшний день составляет 403 653,73 руб. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 403 653,73 рублей; стоимость услуги по оценке расходов на проведение ремонта в размере 22 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7462 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 427 444,73 рублей, стоимость услуги по оценке расходов на проведение ремонта в размере 22 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8376 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО АСК «Новый Дом».

Истец в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили письменные возражения.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном комиссией в составе технического директора ООО АСК «Новый дом», собственника <адрес> собственника <адрес>, установлено, что в результате разрывы гибкой подводки на горячей воде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была затоплена <адрес>. В результате подтопления <адрес> был причинен ущерб: в спальной комнате – намокла кровать и матрас «Аскона», на одной стене отслоились обои, на другой – подтеки, вздулся пол из ламината, в гардеробе пожелтел потолок из ГВЛ; в гостиной – намок шкаф (следы разбухания ЛДСП), на одной стене отслоились обои, разбух ламинат, разбухла коробка плинтусов из МДФ (18 штук); в прихожей – разбух потолок из ГВЛ, разбух ламинат, разбух шкаф (обувница); на кухне – следы потеков на потолке, разбух ламинат. После затопления не работает сигнализация, была необходимость снять натяжные потолки для слива воды.

В соответствии с экспертным заключением №-ВС/2023 от 20.02.2023по комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизе, проведенной Экспертным центром «АльтаВиста» (ООО), стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по сметному расчету составляет 382 086,73 рублей. Для проведения товароведческой экспертизы эксперту были представлены следующие изделия мебели, расположенные в квартире по адресу: <адрес>: шкаф-стенка в гостиной секционный, тумба в прихожей, матрас. Стоимость ущерба, причиненного изделиям мебели, расположенным по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет округленно 53 665 рублей, в том числе шкаф-стенка в гостиной секционная – 44 068 руб., тумба в прихожей – 2622 руб., матрас – 6975 руб.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика судом установлен и последним не опровергнут.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату произошедшего залива, учитывая при проведении экспертизы материалы аналогичные по качеству и техническим характеристикам, которые ранее были использованы истцом и повреждены в результате затопления с учетом стоимости восстановительного ремонта демонтаж и установка (сборку) мебели, межкомнатных дверей, доставку и подъем строительных материалов (этаж) составила, согласно локально-сметного расчета № ЛС-24/01/05, - 320 097 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках проведенного экспертного исследования и анализа, установлено, что использование возможно шкафа-стенки в гостиной секционного при установленных повреждениях от затопления от ДД.ММ.ГГГГ как единого целостного объекта, у объекта нарушены потребительские свойства: эстетические свойства, надежность мебели, долговечность, сохранение, ремонтоспособность мебели. В рамках проведенной настоящей экспертизы определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба невозможно. Среднерыночная стоимость шкафа стенки Дятьково в новом состоянии, на февраль 2023 г., составляла: 159 460,93 рублей. Стоимость шкафа-стенки с учетом износа (эксплуатации) до его повреждения в ценах, действующих на февраль 2023 г., составляла: 127 170,09 рублей. Среднерыночная стоимость шкафа стенки Дятьково, в новом состоянии на декабрь 2023 г., составляла: 168 634,66 рублей. Стоимость шкафа стенки с учетом износа (эксплуатации) до его повреждения в ценах, действующих на дату производства экспертного исследования (декабрь 2023 г.), составила 129 848,68 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключения экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на стадии назначения судебной экспертизы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебных экспертиз у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку экспертизы проводились в ходе судебного разбирательства, были проведены специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, отводов экспертам не заявлялось. Суд считает доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, противоречий в выводах экспертов не установлено, компетентность экспертов, обладающих соответствующими образованием и квалификацией и которые был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется.

Так как в ходе судебной экспертизы исследовался лишь шкаф-стенка в гостиной, то стоимость матраса и тумбы в прихожей суд принимает из досудебной экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд не соглашается с доводом истца о взыскании с ответчика стоимости нового матраса, так как матрас, пострадавший от залива, приобретен в 2013 году. Учитывая, что матрасом пользовались в течение 10 лет, экспертом установлен износ матраса 80%, суд не находит оснований для взыскания стоимости нового матраса.

Также истцом заявлено и подтверждено ответчиком, что в добровольном порядке ответчиком возмещено 60 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в размере 260 097 рублей (320 097-60 000), стоимость пострадавшей от затопления мебели в размере 139 445 рублей (129 848 рублей шкаф-стенка, 2622 рубля тумба в прихожей, 6975 рублей матрас). Всего 399 542 рубля.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется провести консультацию с изучением документов, составить претензию, исковое заявление, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 2.1 договора), факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела состоялось шесть судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в пяти из которых приняла участие представитель истца ФИО6, также в материалах дела имеется подготовленное данным представителем исковое заявление, уточнение иска.

С учетом объема проделанной работы, категории дела, участия представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, положительного результата рассмотрения дела, суд считает возможным в пользу истца взыскать судебные расходы с ответчика в размере 20 000 рублей.

Также судом частично удовлетворяются требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы. ФИО2 оплачено в ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» за проведение экспертизы в размере 22 500 рублей (квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 21 031,24 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 7829,23 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований

Ответчиком для проведения судебной экспертизы зачислено на счет Управления судебного департамента в <адрес> 25 000 рублей. Согласно сопроводительного письма ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость проведенной судебной экспертизы составила 27 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость ущерба в размере 399 542 рубля, расходы по оценке в размере 21 031,24 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7829,23 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024