Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 01.12.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 года он (ФИО1) является собственником автомобиля марки ВАЗ-21703 Lada Priora идентификационный номер №, 2007 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) выдан 27.08.2007 года ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти. Денежные средства согласно цене автомобиля в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей переданы им (ФИО1) в полном объеме в день подписания договора, что полностью соответствует п. 4.6 договора купли-продажи. Однако до настоящего времени ответчик автомобиль ему не передал. Причины, по которым ответчик удерживает автомобиль, не объяснил. Каких-либо дружеских отношений с ответчиком он не поддерживает, от проведения переговоров с ним ответчик отказывается. Ссылаясь на ст.ст. 18, 128, 209, 218 ГК РФ указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Фактически он (ФИО1) лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащий ему (ФИО1) на основании договора купли-продажи от 19.09.2017 года автомобиль марки ВАЗ-21703 Priora идентификационный номер №, 2007 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, ПТС выдан 27.08.2007 года ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал на поддержание заявленных исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признал полностью, при этом показал следующее. В его собственности находится автомобиль марки ВАЗ-21703 Lada Priora идентификационный номер №, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 63 МН 871774. С целью продажи данного автомобиля он разместил в сети Интернет объявления о его продаже за 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. 19.09.2017 года на его (ФИО2) телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, который изъявил желание посмотреть автомобиль. 19.09.2017 года примерно в 17 час. 50 мин. во дворе многоквартирного жилого дома № 38 по Проспекту Строителей г. Пензы он встретился с истцом ФИО1, с которым присутствовал мужчина, который не представился. После осмотра автомобиля они договорились о купли-продажи автомобиля за 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, которые покупатель обещал незамедлительно оплатить. ФИО1 достал заранее привезенные с собой бланки договора купли-продажи, после чего собственноручно заполнил два экземпляра бланков. В момент составления договоров паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у ФИО1 После заполнения бланков договоров ФИО1 предложил ему (ФИО2) их подписать, достав портмоне для расчета за приобретаемый автомобиль. После подписания договоров он (ФИО2) передал их ФИО1, который пояснил, что всей суммы у него не имеется и предложил рассчитаться на следующий день у МРЭО ГИБДД, а ему передал в счет будущей оплаты вышеуказанного автомобиля задаток в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. После этого ФИО1 вернул ему документы на автомобиль. Однако второй экземпляр договора купли-продажи истец ему не передал. 20.09.2017 года для передачи денег и получения автомобиля ФИО1 не явился. До настоящего времени ФИО1 за автомобиль с ним не рассчитался. При таких обстоятельствах считает, что договор купли-продажи от 19.09.2017 года не может считаться исполненным, поскольку денежные средства в полном объеме от ФИО1 не получал и автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля тому не передавал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.10.2017 года, исковые требования истца ФИО1 также не признал, подержал позицию своего доверителя по доводам и обстоятельствам, изложенным ответчиком в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что его доверитель ФИО2 обращался в правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны ФИО1 при оформлении договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21703 Lada Priora, 2007 года выпуска. В настоящее время по данным заявлениям проводятся проверки. Считает, что заявленный истцом ФИО1 иск к ответчику ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства возникновения у него (ФИО1) права собственности на спорный автомобиль и незаконность владения ответчиком ФИО2 спорным имуществом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, принимая во внимание письменное заявление истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу требований ст.ст. 454, 456, 458, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, из анализа действующего законодательства для договора купли-продажи правовым последствием, в частности, является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю, осуществляемый по воле сторон на возмездной основе.

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, выраженной в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику), относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21703 Lada Priora, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серо-сине-зеленый, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 63 МН 871774, свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, а также данными федеральной информационной системы ФМС ГИБДД-М, предоставленными ОГИБДД ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области.

19.09.2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21703 Lada Priora, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серо-сине-зеленый.

Согласно п. 2 данного договора цена транспортного средства, которая определена сторонами, составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. При этом п. 4.6 содержит условие о том, что денежные средства переданы от покупателя продавцу в полном объеме при подписании настоящего договора купли-продажи.

Пунктом 3 договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит с продавца на покупателя в момент передачи транспортного средства продавцом покупателю, которая произведена в момент подписания настоящего договора.

Истец ФИО1, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в обоснование иска, должен был представить доказательства реального исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем, таких доказательств им представлено не было.

Напротив, обращаясь в суд с иском, в своем исковом заявлении ФИО1 указал, что денежные средства за автомобиль ответчику уплатил в полном объеме, но транспортное средство ответчик ФИО2 ему не передал.

Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика подтвердили в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, которые показали, что спорный автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), ключи от автомобиля во владение и пользование истцу не передавались, поскольку ФИО1 денежные средства за автомобиль в полном объеме ФИО2 не передал.

Из представленных в дело материалов следует, что ФИО2 обращался в ОМВД России по Пензенскому району г. Пенза, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области, в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы с заявлениями по факту противоправных действий со стороны ФИО1 при оформлении договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21703 Lada Priora, 2007 года выпуска. Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 18.10.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Данное постановление прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проверено в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, и 25.10.2017 года вынесено решение об его отмене, в настоящее время проводятся проверки.

Таким образом судом установлено, что договор купли-продажи от 19.09.2017 года сторонами не исполнен, поскольку автомобиль в пользование и владение ФИО1 не передавался, а, следовательно, право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в суде осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу и принимая во внимание те обстоятельства, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что на момент подачи иска он являлся собственником спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи от 19.09.2017 года сторонами не исполнен (предмет указанного договора купли-продажи покупателю не передан), а потому заявленный ФИО1 виндикационный иск исходя из характера сложившихся между участниками спора отношений не может быть удовлетворен.

При этом процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме. Риск непредставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

При вышеуказанных обстоятельствах законных оснований у суда для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку при отказе в удовлетворений исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля марки ВАЗ-21703 Lada Priora, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серо-сине-зеленый, паспорт транспортного средства (ПТС) 63 МН 871774 выдан 27.08.2007 года ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 года.

Судья И.А. Козеева