СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8562/2025 2-8562/2025~М-7025/2025 М-7025/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-8562/2025

Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело № 2-8562/2025

УИД: №

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Декстфин» к ФИО1 (ФИО3) ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Декстфин» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от 16.02.2023г., за период с 16.02.2023г. по 18.09.2025г., в размере 119258,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4578 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Требования мотивирует тем, что 16.02.2023г. между ООО МКК «Касса №1» и ФИО3 заключен договор займа № № №, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 72304 рублей, на срок до 11.02.2024г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договорам срок. Однако, ответчик обязательство по возврату займа не исполнил. 24.03.2025г. между ООО МКК «Касса №1» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки права денежного требования №Д-ДФ/24.03.2025 от 24.03.2025г., согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса №1». 24.03.2025г. между ООО МКК «Доверикс» и ООО ПКО «Декстфин» заключен договор уступки права денежного требования №Д/ДФ/24.03.2025, согласно которому ООО МКК «Доверикс» уступило ООО ПКО «Декстфин» права требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Доверикс».

Представитель истца ООО ПКО «Декстфин» в судебное заседание не явился, извещены судом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в ее адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительство ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО2 следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2023г. между ООО МКК «Касса №1» и ФИО3 заключен договор займа № № №, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 72304 рублей, на срок до 11.02.2024г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договорам срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ООО МКК «Касса №1» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Между тем, ФИО3 свои обязательства по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

24.03.2025г. между ООО МКК «Касса №1» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки права денежного требования №Д-ДФ/24.03.2025 от 24.03.2025г., согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса №1».

24.03.2025г. между ООО МКК «Доверикс» и ООО ПКО «Декстфин» заключен договор уступки права денежного требования №Д/ДФ/24.03.2025, согласно которому ООО МКК «Доверикс» уступило ООО ПКО «Декстфин» права требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Доверикс».

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 119258,96 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4578 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Декстфин» к ФИО1 (ФИО3) ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Декстфин» задолженность по договору потребительского займа № № от 16.02.2023г., за период с 16.02.2023г. по 18.09.2025г., в размере 119258,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4578 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова