Решение № 2А-17832/2017 2А-17832/2017 ~ М-14820/2017 М-14820/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-17832/2017

к делу №2а-17832\17


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Головановой А.И.,

с участием:

административного истца - ФИО1

административного ответчика - представителя ГУ МВД по

Краснодарскому краю ФИО2, представившей доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в предоставлении гражданства Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в предоставлении гражданства Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано, что 24.11.2016 года административным истцом в отдел по вопросам миграции было подано заявление о приёме его в гражданство РФ в упрощённом порядке.

23.05.2017 года он по требованию сотрудников ГУ МВД явился в отдел по вопросам миграции для дачи дополнительных письменных объяснений, связанных с записями в трудовой книжке.

19.05.2017 года решением ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю заявление о приёме в гражданство было отклонено.

Административный истце просит обратить внимание суда на тот факт, что 13.06.2017 года ему стало известно об официальном, но не мотивированном отказе в предоставлении гражданства, то есть немотивированный отказ был составлен за 4 дня до его приглашения в органы ГУ МВД, для предоставления письменных объяснений.

Также указано, что 03.07.2017 года он получил информационное письмо с указанием причин отклонения рассмотрения заявления о приёме в гражданство РФ. Причиной для отказа явились ложные сведения, указанные ФИО1 о своей трудовой деятельности, а именно с 1998 года по настоящее время он работает в должности председателя ККОО Правозащитный комитет «Презумция». В том время, как решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 12.04.2004 года указанная организация признана прекратившей свою деятельность. Именно поэтому у административного истца в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с работы.

Административный истец считает, что ошибочная позиция административного ответчика заключается в том, что в заявлении о приёме в гражданство РФ речь идёт о двух разных общественных организациях с одинаковыми названиями.

13.10.2005 года административным истцом была создано общественное объединение с аналогичным названием, но в иной организационно-правовой форме.

Однако, административный ответчик не разобрался в этих деталях и посчитал, что ФИО1 в качестве места работы указано ликвидированная организация.

При подаче заявления не использовались подложные документы или ложные сведения, в связи с чем административный истец считает, что решение об отклонении его заявления незаконно.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным отказ в предоставлении ФИО1 гражданства РФ и обязать ГУ МВД России Отдела по вопросам миграции незамедлительно выдать паспорт.

В судебном заседании административный истец доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, и дополнил, что по причине конфликтной ситуации в Баку, в августе 1991 года он переехал на постоянное место жительства в Краснодар, и здесь работал. В 1995 году им получен паспорт. В результате кражи в общежитии, у него похитили паспорт. Он обратился в Карасунский отдел ФМС с заявлением об утрате паспорта. 19.11.1997 года ему выдали паспорт образца 1974 года. Далее, руководство УФМС ему сообщило о необходимости прохождения процедуры получения гражданства РФ. Он отказался.

После разрешения вопросов о его депортации из РФ, ему было предложено обратиться в отдел УФМС, и в упрощённом порядке приобрести гражданство РФ.

Заявитель считает, что если даже ошибся в предоставлении сведений, касаемых его трудовой деятельности - это добросовестное заблуждение в том, что не в полном объёме объяснил ситуацию. На удовлетворении заявленных требований наставал.

Представитель административного ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, мотивируя тем, что решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 не отказано в приёме его в гражданство РФ. Его заявление о приёме в гражданство РФ отклонено без рассмотрения по существу, по причине сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о его трудовой деятельности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 41.1 Федерального закона № 62-ФЗ определяет условия и порядок приёма в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 62-ФЗ к указанным лицам относятся дееспособные лица, состоявшие на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 1 ноября 2002 года, не приобрётшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве.

В соответствии со статьёй 41.3 Федерального закона № 62-ФЗ лица, указанные в части первой статьи 41.1 настоящего Федерального закона, принимаются в гражданство Российской Федерации без учёта требования о соблюдении ими условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных статьёй 16 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, 21.11.2016 года обратился в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации, на основании ст. 41.3 с применением пункта «а» части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.05.2017 года отклонено заявление ФИО1 о приёме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 16 Федерального закона №62-ФЗ, поскольку последний в заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о трудовой деятельности за последние пять лет. О принятом решении ФИО1 уведомлён 13.06.2017 года.

При этом, из указанного решения административного ответчика следует, что ФИО1 не отказано в приёме его в гражданство Российской Федерации.

Как установлено судом, при подаче документов о приобретении гражданства административным истцом в пункте 15 заявления, предусматривающего указание сведений о трудовой деятельности заявителя за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением, ФИО1 указал, что с февраля 1998 года по настоящее время занимает должность председателя Краснодарской краевой общественной организации Правозащитного комитета «Презумпция», что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Однако, как следует из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.04.2004 года, Краснодарская краевая общественная организация Правозащитный комитет «Презумпция» признан прекративший свою деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридического лиц.

Таким образом, сведения, указанные ФИО1 в заявлении о приёме в гражданство Российской Федерации о том, что с февраля 1998 года по настоящее время он работает в должности председателя Краснодарской краевой общественной организации Правозащитного комитета «Презумция» являются не соответствующими действительности.

Довод административного истца о том, что указание недостоверных сведений о трудовой деятельности является ошибкой, в результате не предоставление дополнительных объяснений, правового значения не имеет, поскольку ФИО1 на бланке заявления своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Анализируя представленные административным ответчиком доказательства в обосновании своих возражений о законности принятого решения, суд приходит к выводу о том, что решения об отказе в приёме в гражданство Российской Федерации в отношении ФИО1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю не принималось, а решение об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации законно, обосновано, вынесено в строгом соответствии с требованиям статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ.

Статьёй 36 Федерального закона №62-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого принято решение по вопросам гражданства Российской Федерации, вправе вновь обратиться с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации не ранее чем по истечении одного года после принятия предыдущего решения.

Таким образом, препятствий для повторной подачи заявления о приёме в гражданство Российской Федерации после отклонения заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, помимо срока, установленного ст. 36 Федерального закона №62-ФЗ, не имеется, то есть административный истец не лишён права обратиться с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации, указав достоверные сведения о своей трудовой деятельности.

При этом суд обращает внимание на то, что все правовые основания для предоставления заявителю гражданства РФ в упрощенном порядке имеются, следовательно, в случаи волеизъявления заявителя, он вправе повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в предоставлении гражданства Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 года

Судья: