Решение № 2-1499/2024 2-1499/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1499/2024

Дело № 2-1499/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000102-92

Изгот.08.04.2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 01.07.2023 года по адресу: <...> у д.785 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, и ВАЗ, гос.рег.№, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, гос.рег.№ ФИО2, допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.07.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. 26.07.2023 года ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 73 900 рублей, возмещения утраты товарной стоимости в размере 15 402 рубля 66 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №15/12/23 от 19.12.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, рассчитанная по ценам официального дилера, составляет 124 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей, составляет 370 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные в результате ДТП убытки, в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-23-116244/5010-003 от 24.11.2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 230 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26.07.2023 года по 29.12.2023 года, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 397 070 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по составлению заключения 15 000 рублей, по оформлению доверенности 2 200 рублей, по копированию документов 2 000 рублей, по отправке корреспонденции 376 рублей 50 копеек.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения (убытков) в размере, рассчитанном по ценам официального дилера, не имеется. Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца, основаня для взыскания компенсации морального вреда, штрафа также отсутсвуют Кроме того, заявленный размер судебных расходов является завышенным. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.07.2023 года по адресу: <...> у д.785 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ, гос.рег№ под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, гос.рег.№ ФИО2, допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.07.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

13.07.2023 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

26.07.2023 года ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 73 900 рублей, на основании экспертного заключения №9190-26/2023, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет с учетом износа, с учетом округления - 73 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 74 707 рублей 00 копеек. Кроме того, произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в размере 15 402 рубля 06 копеек, на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ №10232-26/2023.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №15/12/23 от 19.12.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос.рег№ принадлежащего ФИО1, рассчитанная по ценам официального дилера, составляет 124 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей, составляет 370 рублей 00 копеек.

15.08.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения, убытки. Письмом от 18.08.2023 года в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

13.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 549 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-23-116244/5010-003 от 24.11.2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос.рег.№, однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном, как разница между произведенной выплатой, и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанным на основании заключения №9190-26/2023, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, без учета износа, в сумме 807 рублей 00 копеек (74 707,00 – 73 900,00).

Истец полагает, что ущерб должен рассчитываться, исходя из цен официального дилера автомобилей Lada, поскольку автомобиль Lada Granta, гос.№ 2023 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.35).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет. Материалами дела подтверждается, что автомобиль Lada Granta, гос.рег.№, принадлежащий ФИО1, находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Суд соглашается с доводами истца в данной части, в силу положений п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом суд также учитывает положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста №15/12/23 от 19.12.2023 года, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, рассчитанная по ценам официального дилера, составляет 124 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей, составляет 370 рублей 00 копеек.

Указанное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства №19651500 от 13.07.2023 года, составленного ПАО СК «Росгосстрах», перечень повреждений транспортного средства и объем ремонтных воздействий, определенный страховщиком, истцом не оспаривается.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, в сумме 49 423 рубля 00 копеек. (124 500,00 - 74 707,00 – 370,00).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ПАО СК «Росгогсстрах» с заявлением о страховом случае 06.07.2023 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 26.07.2023 года.

Страховое возмещение выплачено не в полном объеме 26.07.2023 года, то есть, в пределах установленного срока. Страховое возмещение в части величины УТС выплачено 14.08.2023 года, то есть, с нарушением срока, в связи с чем ответчиком выплачена неустойка за период с 27.07.2023 года по 14.08.2023 года, исходя из размера 1% от суммы УТС 15 402 рубля 66 копеек, в сумме 2 930 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение в размере 807 рублей 00 копеек не выплачено до настоящего времени. Размер неустойки за период с 27.07.2023 года по дату судебного заседания 28.02.2023 года составляет 1 751 рубль 19 копеек (8,07х217 дней). Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 1 500 рублей 00 копеек. Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.02.2024 года в размере 8 рублей 07 копеек в день по день фактического исполнения обязательства, с ограничением общего размера взыскиваемой неустойки за все периоды суммой не более 397 070 рублей (400 000,00 рублей за вычетом суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке – 2 930 рублей 00 копеек).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 403 рубля 50 копеек (807,00/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку Законом об ОСАГО установлены специальные нормы, предусматривающие взыскание неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также о взыскании штрафа, указанные нормы не можгут быть распространены на суммы убытков, взыскиваемых со страховщика на основании положений ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа с суммы убытков 49 423 рубля 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, того обстоятельства, что ответчиком не организован ремонт гарантийного транспортного средства на станции официального дилера, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению заключения ЭКСПЕРТ в размере 15 000 рублей, по копированию документов в размере 2 000 рублей, по отправке корреспонденции в размере 376 рублей 50 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, удостоверенная 14.08.2023 года нотариусом нотариального округа г.Костромы ФИО (л.д39), предоставляет ФИО3, либо ФИО5 полномочия представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально распиской в получении денежных средств (л.д.40).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя (одно) суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 2 051 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 807 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 28.02.2024 года в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.02.2024 года в размере 8 рублей 07 копеек в день по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер взыскиваемой неустойки за все периоды не более 397 070 рублей, штраф в размере 403 рубля 50 копеек, убытки в размере 49 423 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по составлению заключения 15 000 рублей, по копированию документов 2 000 рублей, по отправке корреспонденции 376 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 2 051 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А. Доколина