Решение № 2-616/2020 2-616/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-616/2020

Дело 2-616/2020

УИД: 07RS0002-01-2020-001027-02


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

город Баксан 29 апреля 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 325245,43 рублей и судебных расходов в размере 6452,45 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Заёмщик) был заключён кредитный договор <***> (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, под 29 % годовых, на срок до 24 августа 2018 года. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, за ней числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

По состоянию на 31 августа 2017 года у Заёмщика образовалась задолженность перед Банком в размере 325245,43 рублей, в том числе: по основному долгу – 80475,39 рублей, по процентам – 52955,47 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 191814,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании пункта 2 статьи 50.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, согласно которому она просит применить к задолженности срок исковой давности (последние три года, предшествующие предъявлению иска в суд) и снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

В силу статьи 167 ГПК РФ, а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела 02 сентября 2013 года между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Заёмщик) был заключён кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, под 29 % годовых, на срок по 24 августа 2018 года, а Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1, 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются Заёмщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, приведенным в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитного договора зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3888 от 02 сентября 2013 года.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения,вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласилась, чтоподтверждается ее подписью на каждом листе Кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик, начиная с ноября 2015 г. каких-либо денежных средств, всчет оплаты кредита не вносит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ«ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открытоконкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на 6 месяцев.На основании пункта 2 статьи 50.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ«ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованиювкладов».В соответствии пунктом 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсныйуправляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность переддолжником требования о её взыскании.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 31 августа 2017 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 325 245,43 рублей, в том числе: по основному долгу – 80 475,39 рублей, по процентам – 52 955,47 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов – 191 814,57 рублей.

Данный расчёт судом проверен, соответствует условиям кредитного договора ипоэтому суд признает его верным.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривается, что ею было допущено нарушение Графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2статьи 327 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, предшествующим 07 апреля 2017 года.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора, как было сказано выше, ФИО2 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением № 2 к Кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.

Согласно графику платежей, исследованному в судебном заседании, платежи должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в размере по 3198,42 рублей каждый. Последний корректирующий платеж в размере 3128,56 рублей должен был быть оплачен не позднее 24 августа 2018 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО2 прекратила исполнять в ноябре 2015 г

Вместе с тем, обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 07 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района от 16 января 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 17 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 06 июля 2016 года, в том числе: основного долга в сумме 19315,52 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 25675,82 рублей, неустойки в сумме 47234,39 рублей, а всего на сумму 92225,73 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 61159,87 рублей, и процентов за пользование кредитом в размере 27279,65 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки, размер которой в связи с применением срока давности составляет 144580,18 рублей суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 06 июля 2016 года по 31 августа 2017 года составляет 144580,18 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возраст,материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наступления для истцаотрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств передистцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, тот факт, что просрочкаисполнения обязательств возникла по вине Банка, в том числе, и в связи снепредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющихответчику своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуальногозаконодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек(статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностьюпоследствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды(статья 333 ГК РФ).

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии сост. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек вчасти суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению.При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6452,45 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

В связи с изложенным, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4622,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженностьпо кредитному договору <***> от 02 сентября 2013 года по состоянию на31 августа 2017 года в размере 89439,52 рублей в том числе: основной долг – 61159,87рублей, проценты за пользование кредитом – 27279,65 рублей, неустойка - 1 000 рублей, атакже судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622,81 рублей, всего в сумме 94 062 (девяносто четыре тысячи шестьдесят два) рубля 33 (тридцать три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 года.

Председательствующий