Решение № 2-4135/2020 2-4135/2020~М0-3128/2020 М0-3128/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-4135/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2020г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/2020 по иску ФИО5 к ООО «БИА» о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договорам аренды, по встречному иску ООО «БИА» к ФИО5 о взаимозачете однородных требований, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, обязании передать ключи от транспортного средства, предоставить банковские реквизиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «БИА» о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договорам аренды, указав при этом на следующее.

01.06.2015 между ООО «БИА» и ФИО6 заключен договор аренды № 1 транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО6 передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LADA, KS045L, LADA LARGUS, регистрационный номер № до 31.12.2015 без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании пункта 4.2. Договора срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев. Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за пользование автомобилем 2 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Однако в нарушении условий Договора ООО «БИА» оплату по договора за период с января 2019 по апрель 2020 года не производило. По состоянию на 08.05.2020 долг ООО «БИА» перед ФИО6 составляет 30000 рублей (2 000 руб. (размер ежемесячной арендной платы) х 16 месяцев (период неуплата)).

01.02.2019 между ООО «БИА» и ФИО6 заключен договор аренды № 3 транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО6 передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LADA, KS045L, LADA LARGUS, регистрационный номер № до ДД.ММ.ГГГГ без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании пункта 4.2. Договора срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев. Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за пользование автомобилем 10 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Однако в нарушении условий Договора ООО «БИА» оплату по договора с момента его заключения не производило. По состоянию на 08.05.2020 долг ООО «БИА» перед ФИО6 составляет 150 000 рублей. (10 000 руб. (размер ежемесячной арендной платы) х 15 месяцев (период неуплата))

01.04.2019 между ООО «БИА» и ФИО6 заключен договор аренды № 4 транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО6 передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LADA, GFK120, LADA VESTA, регистрационный номер № до 30.12.2019 без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании пункта 4.2. Договора срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев. Согласно п. 3.1. Договора и дополнительного соглашения от 30.12.2019 размер арендной платы за пользование автомобилем до 30.12.2019 составляет 5 000 рублей ежемесячно, с 01.01.2020 - 10 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Однако в нарушении условий Договора ООО «БИА» оплату по договора с момента его заключения не производило. По состоянию на 08.05.2020 долг ООО «БИА» перед ФИО5 составляет 85 000 рублей ( (5000 руб. (размер месячной арендной платы до декабря 2019) х 9 месяцев (период неуплата)) + 10000 руб. (размер ежемесячной арендной платы с января 2020) х 4 месяца период неуплата))).

Общая задолженность по договорам аренды транспортного средства составляет 267000 рублей.

Требования истца о расторжении договоров аренды № 1 от 01.06.2015, № 3 от 01.02.2019, № 4 от 01.04.2019 и возврате транспортных средств, погашения задолженности по арендной плате в полном объеме не удовлетворены, ответы на требования не поступали.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договоры аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.06.2015, № 3 от 01.02.2019, № 4 от 01.04.2019, заключенных между ООО «БИА» и ФИО5; взыскать с ООО «БИА» в пользу ФИО5 задолженность по договорам аренды №№1,3,4 от 01.06.2015, 01.02.2019, 01.04.2019 в размере 267000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6170 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1706.2020 года принят отказ ФИО5 к ООО «БИА» от требований в части расторжения договора аренды № 1 от 01.06.2015 г., взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2015 года, производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ООО «БИА» о расторжении договора аренды № 1 от 01.06.2015 г., о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2015 года прекращено (Т.2, л.д. 21).

В процессе рассмотрения дела стороной истца уточнялись исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договора аренды транспортных средств без экипажа № 3 от 01.02.2019, № 4 от 01.04.2019, заключенных между ООО «БИА» и ФИО5; взыскать с ООО «БИА» в пользу ФИО5 задолженность за март, апрель, май, июнь 2020 года в размере 80000 рублей (Т.2, л.д. 180).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2020 года приняты к производству встречные исковые требования ООО «БИА» к ФИО5 о взаимозачете однородных требований и взыскании неосновательного обогащения (Т.2, л.д. 22-35), который уточнялся представителем истца ООО БИА» по встречному иску.

Согласно уточненному встречному исковому заявлению у ООО «БИА» был ранее банковский счет для перечисления заработной платы. Поскольку данная карта (счет) была оформлена в рамках зарплатного проекта, т.е. для перечисления заработной платы сотрудникам ООО «БИА». С 10.03.2020 трудовые отношения между ФИО6 и ООО «БИА» прекращены. В договорах аренды транспортных средств отсутствуют банковские реквизиты арендодателя, в адрес ООО «БИА» ФИО6 не направил согласие на использование данного счета для целей исполнения договоров аренды.

Между тем, после расторжения трудового договора с ФИО6 ООО «БИА» самостоятельно не могло установить актуальность этих реквизитов. При этом, в материалах дела имеются доказательства обращения ООО «БИА» к ФИО6 о необходимости предоставить банковские реквизиты (письмо от 27.04.2020 «Ответ на требования №252/221, 252/223, 252/225 от 26.03.2020»), где в пункте 5 говорится: «... в договорах аренды №1 от 06.2015, №3 от 01.02.2019 и №4 от 01.04.2019, отсутствуют банковские реквизиты для перечисления арендной платы, что препятствует ООО «БИА» производить арендные платежи...»

Таким образом, ФИО6 был поставлен в известность арендатором о Препятствиях по перечислению арендных платежей, однако никаких действий по их устранению не произвел.

Направление арендных платежей на счет, который не был указан Арендодателем в договоре, несет в себе риск потери этих денежных средств Арендатором при одновременном неполучении их Арендодателем.

Считает, уклонение от предоставления банковских реквизитов ФИО6 производится намерено для искусственного создания обстоятельств, подпадающих под критерии статьи 619 ГК РФ для расторжения договоров аренды по инициативе Арендодателя, что является злоупотреблением правом в контексте статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным, ввиду злоупотребления ФИО6 правами арендодателя в части уклонения от предоставления банковских реквизитов для перечисления ему арендной платы, у ФИО6 отсутствуют основания для удовлетворения его требований о расторжении договоров аренды транспортных средств №3 и №4.

Однако, по мнению истца по встречному иску, ФИО6 не имеет целью исполнять договоры аренды надлежащим образом, поскольку явно выразил свое намерение расторгнуть данные договоры для дальнейшей продажи этих транспортных средств. Данные выводы подтверждаются, в частности, электронным письмом ФИО6 от 14.02.2020 (Приложение №2), в котором ФИО6 сообщает об этом сотрудникам ООО «БИА», а именно: «... прошу Вас на следующей неделе не рассчитывать при планировании перевозок на автомобили Ларгус 2013 г. и Веста SW 2018 г, к сожалению, я вынужден их продать. Второй Ларгус 2018 г. прошу вернуть, как только он вернется из командировки...».

Таким образом, утверждения ФИО6 о заинтересованности его в получении арендной платы опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

ФИО6 в своих пояснениях от 17.06.2020 сообщает также о том, что узнал об отсутствии ключей у ООО «БИА» только 26.05.2020 в судебном заседании, доказательств отсутствия ключа в деле нет, как и доказательств того, что ключ взял ФИО6, а также о том, что кроме него автомобилем пользовались иные сотрудники, сославшись на записи в журнале, в котором ведется учет использования автомобилей. Данный довод опровергается, по мнению представителя истца по встречному иску, следующими обстоятельствами и доказательствами.

В материалах дела имеется письмо ООО «БИА» в адрес ФИО6 от 27.04.2020, в пункте 3 которого говорится: «...Обращаем ваше внимание, что автомобиль Лада Веста эксплуатировался лично вами для служебных поездок в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «БИА», и ключами от данного автомобиля располагали исключительно вы. При этом после расторжения с вами трудового договора 10.03.2020, вами не переданы арендатору ключи от данного автомобиля, что препятствует ООО «БИА» использовать предмет аренды. Руководствуясь положениями статьи 611 ГК РФ и пунктом 5.3 договора №4, требуем незамедлительно передать все комплекты ключей от автомобиля Лада Веста г/н № в распоряжение арендатора.

Таким образом, довод ФИО6 о том, что он не знал до 26.05.2020 об отсутствии ключей несостоятелен, поскольку риск неполучения либо несвоевременного получения корреспонденции по месту регистрации лежит на стороне ее получающей. Как уже указывалось ООО «БИА» в возражениях на исковое заявление данное письмо ожидало своего получения ФИО6 на почте с 30 апреля 2020 года, о чем имеется соответствующая запись отслеживания почтового отправления.

Кроме этого, представитель ООО «БИА» отмечает, что, действительно, в здании ООО «БИА» имеется помещение, где в открытом доступе висят ключи от транспортных средств и лежит журнал самостоятельной регистрации сотрудниками фактов пользования автомобилями.

При этом, согласно сведениям указанного журнала (Приложение №3), за весь период существования данной книги учета (а именно с 02.11.2019) полностью отсутствуют записи об использовании автомобиля Лада Веста г/н № сотрудниками ООО «БИА».

Как уже указывалось в возражениях на иск и подтверждается электронной перепиской сторон, договор аренды №4 от 01.04.2019 был представлен в бухгалтерию ООО «БИА» помощником генерального директора (супругой генерального директора) ФИО7 только в феврале 2020 года, накануне увольнения ФИО6 До этого момента о его существовании никто не знал, в частности бухгалтерия и финансовый директор ООО «БИА».

Отсутствие каких-либо записей в книге учета в отношении данного автомобиля только подтверждает тот факт, что данным автомобилем никто не пользовался кроме самого ФИО6, ко горый в силу единоличного использования данного автомобиля не считал необходимым делать соответствующие записи в журнале, поскольку автомобиль находился в его непрерывном пользовании.

При использование данного автомобиля иными сотрудниками ФИО6 ничем не подтверждает.

Обращает внимание на то, что согласно содержанию Акта приема- передачи транспортного средства по договору №4 от 01.04.2019 ключи не были переданы арендодателю.

Между тем, генеральный директор, коим являлся ФИО6 до 10.03.2020 года, являлся единственным материально ответственным лицом ООО «БИА» в силу положений ст. 277 Трудового кодекса РФ и пунктов 12.1 и 12.3 Трудового договора ФИО6 (Приложение № 4), а следовательно именно он нес ответственность за сохранность имущества ООО «БИА» и третьих лиц, переданных ООО «БИА» на хранение.

Иных материально ответственных лиц отвечающих за сохранность материальных ценностей ООО «БИА» ФИО6 не назначал.

В связи с этим, попытка ФИО6 переложить ответственность за утрату

ключей на сотрудников ООО «БИА» несостоятельна, поскольку никаких доказательств сдачи этих ключей им как арендодателем в ООО «БИА» (арендатору) в момент заключения договора №4 нет, равно как и доказательств передачи этих ключей новому генеральному директору ООО «БИА» ФИО8 при смене материально ответственного лица (генерального директора).

Обобщая все вышесказанное, отмечаем что согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО6 при наличии конфликта между своими интересами (расторгнуть договоры и вернуть себе транспортные средства) и интересами ООО «БИА», как арендатора по спорным сделкам, действовал и продолжает действовать недобросовестно, искусственно создавая обстоятельства для нарушения арендатором обязательств по оплате аренды, и удерживая у себя ключи от переданного транспортного средства по договору №4 от 01.04.2019, а значит злоупотребляет правом в контексте статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного представитель ООО «БИА» окончательно просила суд:

- признать обязательства ООО «БИА» перед ФИО6 по оплате арендных платежей по дороворам №1 от 01.06.2015 и №3 от 01.02.2019 за период аренды с 01.03.2020 по 30.06.2020 года исполненными в полном объеме путем зачета 48 000 рублей из суммы неосновательного обогащения ФИО6 в размере 171 000 рублей, полученной им по договору №1 от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 29.02.2020 года.

- с учетом удовлетворения пункта 1 настоящего иска, взыскать с ФИО5) в пользу ООО «БИА» сумму неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.06.2015 в размере 123 000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ООО «БИА» сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 68 454,71 рублей.

- взыскать с ФИО5 в пользу ООО «БИА» сумму судебных расходов в размере 3960 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по договору №312-05/20 от 22.05.2020 в размере 35 000 рублей;

- обязать ФИО5 передать ключи от транспортного средства LADA VESTA, регистрационный знак X 258 ХК163, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, Свидетельство о гос.регистрации 6354 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО3 предоставить письменно актуальные банковские реквизиты для перечисления арендных платежей по договорам аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 ФИО2, ФИО1, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «БИА» к ФИО5 не признали, однако не отрицали, что по договору аренды № 1 от 01.06.2015 имеется переплата ООО «БИА» ФИО5 в размере 171000 рублей, однако считали, что по части периода истцом по встречному иску пропущен срок давности по требованию с ФИО5 неосновательного обогащения, представив контррасчет (Т.2, л.д. 76-78). Представили письменные пояснения по существу дела (Т.1, л.д. 5-7; Т.2, л.д. 67,68, 76-78, 180, 204,205).

Представитель ответчика ООО «БИА» по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала. Не оспаривала наличие у ООО «БИА» перед ФИО5 задолженность по договорам аренды №№ 3,4 от 01.02.2019, 01.04.2019 в общей сумме 80000 рублей за период с марта по июнь 2020 года, а также наличие у ООО «БИА» перед ФИО5 долга по договору аренды № 1 т 01.06.2015 года в сумме 8000 рублей. Представила письменные пояснения по существу дела (Т.1, л.д. 66-69; Т.2, л.д. 22-26, 40-44, 193-196).

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 к ООО «БИА» о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договорам аренды подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «БИА» к ФИО5 о взаимозачете однородных требований, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, обязании передать ключи от транспортного средства, предоставить банковские реквизиты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

01.06.2015 между ООО «БИА» и ФИО6 заключен договор аренды № 1 транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО6 передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LADA, KS045L, LADA LARGUS, регистрационный номер № до 31.12.2015 без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании пункта 4.2. Договора срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев. Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за пользование автомобилем 2 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (Т.1, л.д. 9,10).

Согласно представленным суду платежным документам (Т.1, л.д. 70-267) у ООО «БИА» перед ФИО5 задолженности по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.06.2015 года не имеется, более того у ООО «БИА» по данному договору имеется переплата ФИО5 за период с 01.06.2015 по 29.02.2-020 года в размере 171000 рублей (57 месяцевХ3000 рублей), что фактически стороной истца фактически не оспаривалось, в связи с чем истец и отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «БИА» долга по договору № 1 от 01.06.2015 года и расторжении данного договора в связи с отсутствием долга.

При этом ООО «БИА» ФИО5 оплату по договору № 1 от 01.06.2015 года за период с марта по июнь 2020 года не производило, в связи с чем долг на день рассмотрения дела 22.07.2010 года ООО «БИА» перед ФИО5 по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.06.2015 года составил 8000 рублей.

Довод стороны истца по первоначальному иску об истечении срока давности по требованию ООО «БИА» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения с 01.06.2015 по 05.08.2017 года (Т.2, л.д. 76-78) судом рассмотрены, признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статей 196 и 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Суд, принимая решение об отказе ФИО5 в применении сроков давности к нему по требованиям ООО «БИА» исходит из того, что нарушены права ООО «БИА», юридические лица действует в лице своих управляющих органов. На момент заключения договора №1 от 01.06.2015 г. единоличным исполнительным органом арендатора являлся ФИО6, он же был и со стороны арендодателя, то есть данная сделка была заключена в личных интересах.

Бухгалтерия ООО «БИА» производила оплату по договорам ООО «БИА» в целом, и по договору аренды транспортного средства №1 от 01.06.2015 в размере 5000 рублей ежемесячно в частности, на основе указаний генерального директора ФИО6 или его помощника (его супруги), которые выражались устно по телефону или по электронной почте. При этом, правомерность и обоснованность этих указаний не подвергалось сомнению персоналом бухгалтерии. Сомнений в недостоверности приказов либо распоряжений руководителя и его помощника не возникало.

Иные сотрудники ООО «БИА» до увольнения ФИО6 не имели доступ к документации и не имели полномочий по запросу у бухгалтерии отчетов о движении денежных средств, тем более в пользу генерального директора.

Должность финансового директора ООО «БИА» впервые была замещена 16.10.2019 года, на данную должность была назначена ФИО8, с 11.03.2020 занимающая должность генерального директора. С момента создания ООО «БИА» и до 16.10.2019 на данную должность никого не назначали. Несмотря на то, что в должностные обязанности финансового директора не входит проверка корректности платежей по договорам, особенно договоров, заключенных с самим генеральным директором, то ранее чем дата ее назначения на эту должность (16.10.2019) этого все равно не могло бы произойти.

А если так, то срок исковой давности все равно начал бы течь с момента обнаружения и равнялся трем годам, поэтому он не может быть пропущен по платежам 2015-2017 годов, поскольку в эти годы о наличии переплаты мог знать только сам выгодоприобретатель - ФИО6

Фактически же о наличие переплаты ООО «БИА» в лице генерального директора ФИО8 было выявлено в период с 14.04.2020 по 27.04.2020, то есть после увольнения ФИО6, когда у нового генерального директора появился доступ к документации ООО «БИА» в полном объеме.

Так, неосновательное обогащение было выявлено в процессе проверки обоснованности требований ФИО6 полученных 14.04.2020 об уплате и его пользу арендных платежей по договорам №1 от 01.06.2015, №3 от 01.02.2019 и №4 от 01.04.2019, когда была проверена документация и сравнение произведенных платежей с суммами указанными в договорах аренды.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО6 в период с 2015 по март 2020 года занимавший должность генерального директора ООО «БИА» и сам дававший указания перечислять ему по договору № 1 от 01.06.2015 года вместо 2000 рублей по 5000 рублей, т.е. сам инициировавший свое неосновательное обогащение, в период с 2-015 по 2020 г.г. неосновательно полученные денежные средства в кассу ООО «БИА» не внес, при это в период с 2015 по март 2020 года никто, кроме него самого, как законного представителя юридического лица не мог инициировать взыскание с него самого как физического лица суммы неосновательного обогащения.

Подобное поведение истца ФИО5 суд расценивает как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку такое поведении направлено не в интересах юридического лица, генеральным директором которого ФИО5 являлся вплоть до марта 2020 года..

01.02.2019 между ООО «БИА» и ФИО6 заключен договор аренды № 3 транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО6 передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LADA, KS045L, LADA LARGUS, регистрационный номер № до 30.12.2019 без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании пункта 4.2. Договора срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев. Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за пользование автомобилем 10 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (Т.1, л.д. 18,19).

Однако в нарушении условий Договора ООО «БИА» оплату по договора произвело не в полном объеме, в связи с чем на дату рассмотрения 22.07.2020 года дела у ООО «БИА» по договору аренды № 3 от 01.02.2019 года имеется задолженность перед ФИО5 в размере 40000 рублей за март-июнь 2020 года, что фактически стороной ответчика ООО «БИА» не оспаривалось.

01.04.2019 между ООО «БИА» и ФИО6 заключен договор аренды № 4 транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО6 передал во временное владение и пользование ООО «БИА» транспортное средство LADA, GFK120, LADA VESTA, регистрационный номер № до 30.12.2019 без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании пункта 4.2. Договора срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев. Согласно п. 3.1. Договора и дополнительного соглашения от 30.12.2019 размер арендной платы за пользование автомобилем до 30.12.2019 составляет 5 000 рублей ежемесячно, с 01.01.2020 - 10 000 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Однако ООО «БИА» оплату по договору частично не производило, по состоянию на 22.07.2020 долг ООО «БИА» перед ФИО5 по договору аренды транспортного средства № 4 от 01.04.2019 года составляет 40000 рублей за март-июнь 2020 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ООО «БИА» о взыскании суммы долга в размере 40000 рублей по договору № 4 от 01.04.2019 года по следующим основаниям.

ФИО5 до 10.03.2020 года являлся генеральным директором ООО «БИА», в связи с чем договоры аренды транспортных средств №№ 1,3,4 от 01.06.2015, 01.02.2019, 01.04.2019, акты приема-передачи транспортных средств подписывались им и в качестве собственника транспортных средств (физического лица) и в качестве арендатора (законного представителя ООО «БИА») (Т.1, л.д. 9,10, 18-20, 28-30).

Как было установлено в судебном заседании, ООО «БИА» не имело возможности использовать предмет аренды – транспортное средство LADA, GFK120, LADA VESTA, регистрационный номер X 258 ХК 163. в период с марта по июнь 2020 года в связи с отсутствием ключей от данного транспортного средства.

Так, как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019 года (Т.1, л.д. 30) в комплекте с автомобилем переданы: запасное колесо, свечные и баллонные ключи, отвертка и домкрат; с автомобилем переданы следующие документы: ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, руководство по эксплуатации.

Исходя из данного акта ФИО5 ООО «БИА» ключи от транспортного средства не передавались.

Согласно п.3 письма ООО «БИА» в адрес ФИО6 от 27.04.2020 (Т.1, л.д. 50-52) ООО «БИА» указывало ФИО5, что автомобиль Лада Веста эксплуатировался лично им для служебных поездок в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «БИА», и ключами от данного автомобиля располагал исключительно ФИО5 При этом после расторжения с истцом трудового договора 10.03.2020, истцом не переданы арендатору ключи от данного автомобиля, что препятствует ООО «БИА» использовать предмет аренды.

Таким образом, довод ФИО6 о том, что он не знал до 26.05.2020 об отсутствии ключей несостоятелен, поскольку риск неполучения либо несвоевременного получения корреспонденции по месту регистрации лежит на стороне ее получающей. Как уже указывалось ООО «БИА» в возражениях на исковое заявление данное письмо ожидало своего получения ФИО6 на почте с 30 апреля 2020 года, о чем имеется соответствующая запись отслеживания почтового отправления.

Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, что в здании ООО «БИА» имеется помещение, где в открытом доступе висят ключи от транспортных средств и лежит журнал самостоятельной регистрации сотрудниками фактов пользования автомобилями (Т.2, л.д. 48-53).

При этом, согласно сведениям указанного журнала за весь период ведения данной книги учета, а именно с 02.11.2019 записи об использовании автомобиля Лада Веста г/н № сотрудниками ООО «БИА» отсутствуют.

Как уже указывалось в возражениях на иск ООО «БИА» и подтверждается электронной перепиской сторон, договор аренды №4 от 01.04.2019 был представлен в бухгалтерию ООО «БИА» помощником генерального директора (супругой генерального директора) только в феврале 2020 года, накануне увольнения ФИО6

Отсутствие каких-либо записей в книге учета в отношении данного автомобиля подтверждает тот факт, что данным автомобилем никто из работников ООО «БИА» не пользовался, кроме самого ФИО6, который не делал соответствующие записи об использовании арендованного ООО «БИА» автомобиля в журнале, поскольку автомобиль находился в его непрерывном пользовании.

При использование доказательств того, что данный автомобиль использовался иными сотрудниками ООО «БИА» судом не добыто, стороной истца ФИО6 не ппредставлено.

К пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что они, как бывшие водители ООО «БИА», использовали в работе автомобиль Лада Веста г/н № суд относится критически, поскольку данные лица в настоящее время работают в прямом подчинении ФИО5 в ООО «НПИ» водителями, в данной организации ФИО5 является директором, что стороной истца ФИО5 не оспаривалось. Более того, показания данных свидетелей не подтверждаются иными материалами дела, в частности показаниями иных свидетелей, журналом регистрации сотрудниками фактов пользования автомобилями (Т.2, л.д. 48-53).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО6 при наличии конфликта между своими интересами (расторгнуть договоры и вернуть себе транспортные средства) и интересами ООО «БИА», как арендатора по спорным сделкам, действовал недобросовестно, удерживая у себя ключи от переданного транспортного средства по договору №4 от 01.04.2019, а значит злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ООО «БИА» перед ФИО5 долга по договору аренды транспортного средства № 4 от 01.04.2019 в связи с непередачей при увольнении генеральным директором ООО «БИА» ФИО5 ООО «БИА» ключей от автомобиля Лада Веста г/н №, что согласно ст. 611 ГК РФ без них сделано арендатору невозможным пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требований ООО «БИА» к ФИО5 передать ООО «БИА» ключи от транспортного средства LADA VESTA, регистрационный номер №, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № цвет серый, свидетельство о государственной регистрации 6354 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «БИА» перед ФИО5 по состоянию на 22.07.2020 года имеется задолженность по договорам аренды транспортных средств № 1 от 01.06.2015, № 3 от 01.02.2019 года в общей сумме 48000 рублей.

При этом у ФИО5 перед ООО «БИА» имеется неосновательное обогащение на сумму 171000 рублей, полученная им по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.06.2015 года.

Статья 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «БИА» к ФИО5 о взаимозачете однородных требований, взыскании неосновательного обогащения, а именно признает обязательства ООО «БИА» перед ФИО5 по оплате арендных платежей по договорам № 1 от 01.06.2015 года и № 3 от 01.02.2019 года за период с 01.03.2020 по 22.06.2020 года исполненными путем зачета 48000 рублей из суммы неосновательного обогащения ФИО5 в размере 171000 рублей, полученной им по договору № 1 от 01.06.2015 года в период с 01.06.2015 по 29.02.2020 года.

С учетом удовлетворения требования о признании обязательства ООО «БИА» перед ФИО5 по оплате арендных платежей по договорам № 1 от 01.06.2015 года и № 3 от 01.02.2019 года за период с 01.03.2020 по 22.06.2020 года исполненными путем зачета 48000 рублей из суммы неосновательного обогащения ФИО5 в размере 171000 рублей, полученной им по договору № 1 от 01.06.2015 года в период с 01.06.2015 по 29.02.2020 года, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «БИА» сумму неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2015 года в размере 123000 рублей.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, за период с 06.07.2015 по 17.06.2020 года (1809 дней) проценты согласно ст. 395 ГК РФ составили 68454,71 рубль, которые суд считает обоснованным взыскать с ФИО5 в пользу ООО «БИА».

Расчет процентов, представленный ООО «БИА», судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным (Т.2, л.д. 24,25).

ФИО5 заявлены исковые требования к ООО «БИА» о расторжении договоров аренды транспортных средств № 4 от 01.04.2019, № 3 от 01.02.2019 в связи с нарушением ООО «БИА» условий договоров в части внесения арендных платежей в период с марта по июнь 2020 года.

Суд полагает, что исковые требования ФИО5 к ООО «БИА» о расторжении договора № 3 от 01.02.2019 года подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО5 к ООО «БИА» о расторжении договора № 4 от 01.04.2019 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как ранее было указано, судом установлено, что по договору аренды транспортного средства № 3 от 01.02.2019 года ООО «БИА» не вносило ФИО5 арендные платежи с марта по июнь 2020 года, в связи с чем по данному договору образовался долг в сумме 40000 рублей.

Таким образом, при данных обстоятельствах, у суда имеются основания для расторжения договора аренды транспортного средства № 3 от 01.02.2019 года.

Довод представителя ООО «БИА» о том, что у ООО «БИА» имелись уважительные причины для неоплаты арендных платежей ФИО5 в период с марта по июнь 2020 года в связи с отсутствием реквизитов ФИО5 судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий действительности.

Так, как указывает в своих пояснения представитель ООО «БИА» у ООО «БИА» имеется банковский счет ФИО5. куда ему перечислялись заработная плата и арендные платежи до марта 2020 года.

Довод стороны ООО «БИА» о том, что данный счет был открыт только для перечисления заработной платы судом проверен, опровергается материалами дела, согласно которым на данный счет ФИО5, как физическому лицу (арендодателю автомобилей) до марта 2020 года перечислялись и арендные платежи.

Прекращение трудовых отношений между сторонами не имело значения для наличия в банке счета, открытого на имя ФИО5

При этом довод представителя ООО «БИА» о том, что после расторжения трудового договора с ФИО6 ООО «БИА» самостоятельно не могло установить актуальность этих реквизитов судом отклоняются, поскольку ФИО5 не сообщал ООО «БИА» о смене реквизитов либо закрытии счета в банке, а ООО «БИА» попыток перевести арендные платежи на счет ФИО5 не производило, что представителем ООО «БИА» в судебном заседании не отрицалось. В связи с изложенным суд полагает, что довод стороны ООО «БИА» об отсутствии реквизитов ФИО5 у ООО «БИА» для перечисления арендных платежей является голословным, опровергается материалами дела, в связи с чем суд полагает, что данная причина неуплаты арендных платежей по договору № 3 от 01.02.2019 года не является уважительной.

Вышеуказанные обстоятельства также являются основаниями для отказа в удовлетворения исковых требований ООО «БИА» к ФИО5 об обязании последнего предоставить банковские реквизиты, поскольку данные реквизиты у ООО «БИА» имеются, в судебном заседании сторона ФИО5 подтвердила их актуальность.

Суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды транспортного средства № 4 от 01.04.2019 года по обстоятельствам, указанным выше, а именно отсутствии задолженности у ООО «БИА» перед ФИО5 по данному договору в связи с отсутствием фактической возможности у ООО «БИА» использовать в спорный период предмет аренды из-за дейсвий самого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма оплата госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3960 рублей (Т.2, л.д. 34).

ООО «БИА» заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуги представителя в сумме 35000 рублей (Т.2, л.д. 27-31).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 15000 рублей, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний и участия представителя ООО «БИА» в них.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 340, 348, 350, 395, 408, 807, 808, 810 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 ФИО13 к ООО «БИА» о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИА» и ФИО12 ФИО14.

Признать наличие долга у ООО «БИА» перед ФИО12 ФИО15 по договору № 3 аренды транспортного средства без экипажа за период с марта по июнь 2020 года в размере 40000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО12 ФИО16 к ООО «БИА» о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договорам аренды отказать.

Исковые требования ООО «БИА» к ФИО5 о взаимозачете однородных требований, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, обязании передать ключи от транспортного средства, предоставить банковские реквизиты удовлетворить частично.

Признать обязательства ООО «БИА» перед ФИО12 ФИО17 по оплате арендных платежей по договорам № 1 от 01.06.2015 года и № 3 от 01.02.2019 года за период с 01.03.2020 по 22.06.2020 года исполненными путем зачета 48000 рублей из суммы неосновательного обогащения ФИО12 ФИО18 в размере 171000 рублей, полученной им по договору № 1 от 01.06.2015 года в период с 01.06.2015 по 29.02.2020 года.

С учетом удовлетворения требования о признании обязательства ООО «БИА» перед ФИО12 ФИО19 по оплате арендных платежей по договорам № 1 от 01.06.2015 года и № 3 от 01.02.2019 года за период с 01.03.2020 по 22.06.2020 года исполненными путем зачета 48000 рублей из суммы неосновательного обогащения ФИО12 ФИО20 в размере 171000 рублей, полученной им по договору № 1 от 01.06.2015 года в период с 01.06.2015 по 29.02.2020 года, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «БИА» сумму неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2015 года в размере 123000 рублей.

Взыскать с ФИО12 ФИО21 в пользу ООО «БИА» сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 68454,71 рублей, судебные расходы в размере 3960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязать ФИО12 ФИО22 передать ООО «БИА» ключи от транспортного средства LADA VESTA, регистрационный номер №, год выпуска 2017, идентификационный номер (№, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации 6354 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ООО «БИА» к ФИО12 ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный судг. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020 года.

Судья Е.В. Хлыстова